Определение № 33-5018/2021 от 19.08.2021 Архангельского областного суда (Архангельская область)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2021 г. о прекращении производства по делу № 2-2118/2021 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 25 января 2017 г. по настоящее время принимает участие в судебных заседаниях по уголовному делу, которое находится в производстве Архангельского областного суда. Судебные заседания по делу проводятся с регулярностью 5 дней в неделю за исключением объявленных перерывов и удаления его из зала судебного заседания. В ходе судебных заседаний и других процессуальных мероприятий, проходящих в Архангельском областном суде, он вместе с другими подсудимыми содержится в защитной кабине, представляющей собой металлическую конструкцию с бронированными стеклами, решетчатым потолком, оборудованной внутри деревянной скамьей. Внутри защитной кабины отсутствуют приспособления для ведения записей и хранения документов. Совместно с ним в защитной кабине находятся другие подсудимые. Площадь кабины на каждого подсудимого составляет менее 1 кв.м, что не соответствует утвержденному приказом Министерства строительства Российской Федерации № 524/пр от 15 августа 2018 г. Своду правил СП 152.13330.2018, установившему вместимость защитной кабины не менее 1,2 кв.м на подсудимого. С учетом большого объема материалов уголовного дела размещение в защитной кабине шести подсудимых нарушает его право на эффективное участие в судебном разбирательстве. Указывал, что содержание в защитной кабине подсудимых служит инструментом незаконного влияния на присяжных заседателей, обращает внимание на присутствие в зале суда сотрудников спецназа в обмундировании, в масках, с автоматическим оружием. Содержание в защитной кабине в ходе судебного заседания, трансляция сюжетов из зала суда в средствах массовой информации унижает его честь и достоинство, носит бесчеловечный характер, вызывает у него чувство беспокойства, страха и собственной неполноценности. Данные обстоятельства в совокупности указывают на унижающее и оскорбляющее достоинство обращение с подсудимыми со стороны судебной власти. Архангельский областной суд в лице председательствующего судьи ФИО14, рассматривающего уголовное дело, не принимает мер по жалобам подсудимых, содержащихся в защитных кабинах.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований о компенсации морального вреда настаивал по указанным в иске основаниям.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что поскольку истцом оспариваются действия суда при рассмотрении уголовного дела, приговор по которому не вынесен по настоящее время, то требования о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены в рамках гражданского процесса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, представителя третьего лица Архангельского областного суда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2021 г. производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

С указанным определением, ссылаясь на его незаконность, не согласился истец ФИО1, подав частную жалобу с просьбой о его отмене.

В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области ФИО2, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить их без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом, находящимся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области и участвующим в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, заявлено о невозможности рассмотрения дела Архангельским областным судом исходя из предмета заявленного им спора – обстоятельств и условий содержания в судебном заседании при рассмотрении в отношении него уголовного дела Архангельским областным судом, в связи с чем, по его мнению, невозможно соблюдение принципа справедливости и объективности судопроизводства.

Изучив материалы дела, учитывая мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность суда являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в Архангельском областном суде, и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела, учитывая, что истцом в качестве основания, причиняющего ему физические и нравственные страдания, названы действия (бездействие) Архангельского областного суда в лице председательствующего, рассматривающего уголовное дело в отношении него, допускающего содержание его в защитной кабине, не соответствующей установленным нормативным требованиям, что причиняет ему физические и нравственные страдания, образующие моральный вред, компенсация которого, по мнению истца, подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, учитывая, что третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика к участию в деле привлечен Архангельский областной суд, судебная коллегия считает необходимым направить дело в Третий кассационный суд общей юрисдикции для передачи по подсудности из апелляционной инстанции Архангельского областного суда в другой равный ему суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда с частной жалобой ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2021 г. передать для определения подсудности в Третий кассационный суд общей юрисдикции.