Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Колпакова В.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2015 года, на дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2015 года и на дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Колпакова В.А., поддержавшего доводы жалоб, возражения представителя Колпаковой А.В. – Батищева В.К.,

установила:

Колпакова А.В. обратилась в Выборгский городской суд с иском к Колпакову В.А. о разделе общего имущества супругов, именно: - нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; - нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; - ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1, кадастровый №, расположенное по адресу: г. Выборг, ул. Мира, д. 10; - ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; - ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; - автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>; - денежных средств находящихся на расчетных счетах и в банковских ячейках; - прав на аренду указанных нежилых помещений, сдаваемых третьим лицам.

При этом Колпакова В.А. просила определить ее долю в этом имуществе в размере ? доли и признать за ней право собственности на ? долю в этом имуществе, а также право на ? долю права аренды в отношении указанных нежилых помещений, с передачей ей автомобиля <данные изъяты>, а ответчику – автомобиля <данные изъяты>.

В основание требований указала на то, что с 12.09.2003 она состоит в браке с Колпаковым В.А. В настоящее время брачные отношения между ними фактически прекращены, соглашение о разделе имущества нажитого в браке не достигнуто. Указанные объекты недвижимого имущества, денежные средства, автомобили и права аренды нежилых помещений оформлены на имя Колпакова В.А.

В суде представители истца поддержали иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Колпаков В.А. в суде согласился с предложенным вариантом раздела автомобилей, в остальной части иск не признал и предложил произвести раздел нежилых помещений на равные по площади доли, так как совместное владение объектами недвижимости будет препятствовать получению прибыли от сдачи их в аренду.

При этом просил оставить за ним 2/3 доли от нежилой недвижимости, так как 1/3 часть от полученной прибыли идет на содержание их общих детей.

15 мая 2015 года Выборгским городским судом постановлено решение, которыми иск Колпаковой А.В. удовлетворен.

Произведен раздел совместно нажитого имущества и за Колпаковой А.В. и Колпаковым В.А. признанно право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на: - нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; - ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; - нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый № 47:01:0000000:42012, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 13-Н; - ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; - ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; - денежные вклады, открытые в ОАО «Сбербанк России», счет №, счет №.

За Колпаковой А.В. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

За Колпаковым В.А. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Также за Колпаковой А.В. и Колпаковым В.А. признанно право на ? долю права аренды в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, сдаваемых в аренду третьим лицам.

10 июня 2015 года Выборгским городским судом постановлено дополнительное решение, которыми за Колпаковой А.В. и Колпаковым В.А. признанно право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (бывшая кв. № 36), а также в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина: с Колпаковой А.В. – 29000 руб., с Колпакова В.А. – 30000 руб.

25 июня 2015 года Выборгским городским судом постановлено определение о разъяснении решения суда от 15 мая 2015 года, в котором судом указаны разделенные решением суда права аренды объектов недвижимого имущества (перечисленных в решении суда), сдаваемых в аренду третьим лицами, с изложением условий заключенных договоров аренды.

25 июня 2015 года Выборгским городским судом постановлено дополнительное решение, которым за Колпаковой А.В. и Колпаковым В.А. признанно право на ? долю права аренды в отношении на нежилого помещения, кадастровый № (указанного в дополнительном решении суда от 10 июня 2015 года), сдаваемого в аренду третьим лицами, с изложением условий заключенных договоров аренды.

Колпаков В.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и дополнительных решений суда, в части произведенного судом раздела нежилых помещений и признания права по ? доле права аренды в отношении нежилых помещений, подал на них жалобу, в которых просит решения суда отменить.

В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно оставил недвижимое имущество в общей собственности супругов, не разделив и не распределив недвижимое имущество путем передачи каждому из супругов конкретных нежилых помещений, исходя из нуждаемости каждой из сторон в данных помещениях. Суд не принял во внимание то, что сроки действия части договоров аренды нежилых помещений истекли или истекают в ближайшее время. При этом по договорам аренды помимо доходной части существует и расходная. Совместное владение и пользование спорным недвижимым имуществом невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда, в части признания за сторонами права на ? долю права аренды в отношении нежилых помещений, а также для отмены дополнительного решения суда от 25 июня 2015 года.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда и дополнительное решение суда от 25 июня 2015 года в части признания за сторонами права на ? долю права аренды в отношении нежилых помещений, не отвечает.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что Колпакова А.В. и Колпаков В.А. состоят в браке с 12.09.2003.

Материалами дела подтверждается, что в состав имущества, составляющего общую совместную собственностью супругов, входят: - нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; - ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; - нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 13-Н; - ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; - ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; - ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (бывшая кв. № 36); - денежные вклады, открытые в ОАО «Сбербанк России», счет №, счет №; - автомобиль <данные изъяты>; - автомобиль <данные изъяты>.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Колпаковым В.А.

Соглашение между супругами о реальном разделе имущества или выделе из него доли в натуре, отсутствует и соответствующие требования в порядке ст. 252, ст. 254 ГК РФ истцом в иске не заявлялись.

Ответчиком встречный иск по соответствующим основаниям также не предъявлялся и к производству суда не принимался.

Оценка спорного недвижимого имущества сторонами в суд не предоставлялась.

Таким образом, правильно определив объем общего имущества супругов, суд обоснованно произвел его раздел и определил доли супругов в недвижимом имуществе и в денежных вкладах равными – по ? доле за каждым, передав также каждому из супругов по автомобилю – неделимому движимому имуществу.

При этом права ответчика, как участника общей долевой собственности на спорное имущество, определением долей участников в размере ? доли за каждым, не нарушены.

После определения судом доли каждого из участников в праве на общее имущество, стороны не лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 252, ст. 254 ГК РФ, а в случае не достижения соглашения о способе и условиях реального раздела общего имущества или выдела из него доли, вправе в судебном порядке требовать этого путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск Колпаковой А.В. в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в указанной части и дополнительного решения от 10 июня 2015 года, судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части и дополнительного решения суда от 10 июня 2015 года, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

В тоже время право аренды объектов недвижимого имущества, о разделе которого также заявлено в иске Колпаковой А.В., является имущественным правом, производным от права собственности на передаваемые по договору аренды объекты недвижимости, зарегистрированные за ответчиком, а не за третьими лицами, что исключает возможность раздела соответствующего имущественного права, не являющегося общей совместной собственностью супругов.

Так как, при образовании долевой собственности на объекты недвижимости, в результате раздела общего имущества супругов, у каждого из супругов возникают самостоятельные права владения, пользования и распоряжения данным имуществом по соглашению с другим ее долевым участником, в том числе права на передачу имущества в аренду и получение прибыли от использования этого имущества.

В состав общего имущества супругов в силу п. 2 ст. 24 СК РФ могут войти только полученные одним из супругов до раздела общего имущества супругов, доходы от деятельности по сдаче в аренду объектов недвижимости, составлявших общее имущество супругов.

Прибыль, извлеченная от использования этого имущества после прекращения законного режима имущества супругов (ст. 33 СК РФ), не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу по правилам ст. ст. 38, 39 СК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда от 25 июня 2015 года в части признания за сторонами права на ? долю права аренды в отношении нежилых помещений, как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2015 года в части признания за Колпаковой А.В. и Колпаковым В.А. права на ? долю права аренды в отношении нежилых помещений, а также дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года отменить и принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колпаковой А.В. о признании за ней права на ? долю права аренды в отношении: - нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; - ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; - нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; - ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>; - ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; - ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (бывшая кв. № 36) – отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2015 года и дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колпакова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гомзяков А.Г.