Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе нотариуса города Москвы Барановской Л. И. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 22.05.2019, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу на определение суда от 01 апреля 2019 года об отказе в направлении дела по подсудности по гражданскому делу по иску Черкашиной Е. П. к нотариусу города Москвы Барановской Л. И. о признании действий нотариуса незаконными, исполнительной надписи нотариуса недействительной, не подлежащей исполнению, ответчику нотариусу города Москвы Барановской Л.И.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черкашина Е.П. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании действий нотариуса незаконными, исполнительной надписи нотариуса недействительной, не подлежащей исполнению.

Определением Ленинского районного суда ЕАО от 01.04.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица АО «Тинькофф Банк» о направлении дела по подсудности по месту нахождения нотариуса отказано.

Не согласившись с указанным определением, нотариус г. Москвы Барановская Л.И. 13.05.2019 посредством почтовой связи подала частную жалобу, которая поступила в Ленинский районный суд ЕАО 21.05.2019.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе нотариус г. Москвы Барановская Л.И. просила его отменить, указывая на то, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности направлено судом в её адрес по истечению срока на обжалование.

Полагает, что срок на обжалование в данном случае необходимо исчислять с момента получения ею определения от 01.04.2019, а именно с 23.04.2019.

Считает, что частная жалоба подана ею в установленный законом срок.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьёй.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определение Ленинского районного суда ЕАО об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела по иску Черкашиной Е.П. к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании действий нотариуса незаконными, исполнительной надписи нотариуса недействительной, не подлежащей исполнению, вынесено судом 01.04.2019.

Последним днём обжалования данного определения являлось 16.04.2019.

21.05.2019 в суд от нотариуса Барановской Л.И. поступила частная жалоба, которая согласно штемпелю на конверте была сдана в организацию почтовой связи 13.05.2019.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем срока обжалования, указанные выводы суда соответствуют приведённым судом нормам процессуального права и установленным судом обстоятельствам.

При этом суд обоснованно учёл, что в поданной частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на её подачу.

Довод заявителя жалобы о том, что срок подачи частной жалобы не нарушен, так как определение суда от 01.04.2019 было направлено ответчику только 16.04.2019, а получено им 23.04.2019, не может быть принят во внимание, поскольку не высылка в установленный законом срок копии определения лицу, не присутствующему в судебном заседании, является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Иные доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда ЕАО от 22.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу нотариуса города Москвы Барановской Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи О.А. Конева

О.М. Кукшинова