Определение № 33-5023 от 23.05.2011 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                           

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья- Широкова Т.П. Дело № 33-5023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2011 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 марта 2011 года, которым производство по делу приостановлено до рассмотрения краевым судом надзорной жалобы ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 01 сентября 2010 года о признании ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 октября 2010 года о прекращении уголовного преследования за истечением сроков привлечения к ответственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

Установила:

ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей им надзорной жалобы на постановленные по уголовному делу судебные постановления.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 01.09.2010 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевших К., С., Ч., Ш. Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05.10.2010 года указанный выше приговор в отношении ФИО4 отменен. В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО4 от уголовной ответственности освобожден, производство по делу прекращено. Постановлением президиума Пермского краевого суда от 20.05.2011 года надзорная жалоба ФИО4 удовлетворена частично. Постановление апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края от 05.10.2010 года в отношении Гайворонского отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Таким образом, поскольку требования истцов о возмещении причиненного им морального вреда вытекают из уголовного дела в отношении ФИО4, надзорная жалоба ФИО4 была принята к производству суда надзорной инстанции, по результатам ее рассмотрения обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО4 не вступил в законную силу, в связи с чем, суд правомерно на основании п.4 ст.215 ГПК РФ приостановил производство по делу.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи