Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регинас» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 марта 2011 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах-Урал» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей и судебных расходов (л.д. 3-4 том №1).

В обоснование иска указала, что 18 сентября 2009г. заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Nissan X-TRAIL 2.0 SE», страховая сумма составила *** руб., уплатила первый взнос в размере *** руб. 23 декабря 2009 г. в автомобиле произошел пожар, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству, произошла его конструктивная гибель, однако страховщик письмом от 22 января 2010 года отказал ей в выплате страхового возмещения.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Регинас» о понуждении к замене поврежденного в результате пожара указанного автомобиля на транспортное средство аналогичной марки, ссылаясь на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества(л.д. 3-4 том №2 ).

Определением судьи от 17 августа 2010 г. гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство (л.д. 159 том №1).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО

«Россгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ***руб., судебные расходы в размере ***руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В направленном суду заявлении указали, что настаивают на иске к ООО «Регинас» о замене некачественного товара (том 2, л.д. 108,109)

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3, представитель ответчика ООО «Регинас» - ФИО4 против удовлетворения иска возражали.

Представитель 3-го лица - ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1,л.д.35-37).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Регинас» в пользу ФИО1 заменить некачественный товар - автомобиль «Nissan X-TRAIL 2.0 SE», VIN: *** на аналогичный товар; взыскал с ООО «Регинас» в пользу ФИО1 убытки в размере *** руб. и судебные издержки в размере *** руб.; взыскал с ООО «Регинас» государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. В иске ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере *** руб.

В кассационной жалобе ООО «Регинас» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение истицей п. 5.2.5 договора купли-продажи автомобиля, запрещающего эксплуатацию ТС при наличии неисправности, невыполнение обязанности обратиться в сервисный центр. Указывает, что со стороны истицы имела место грубая неосторожность, что повлекло гибель имущества -транспортного средства.

В возражении на кассационную жалобу ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что по

договору розничной купли-продажи от 12.09.2008г. ФИО1 приобрела в собственность у ООО «Регинас» новый автомобиль «Nissan X-TRAIL 2.0 SE», VIN: ***, год выпуска ***, цвет серебристый, уплатив цену *** рублей.

На приобретенный автомобиль установлена гарантия качества, условия которой изложены в сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи (л.д. 8,9 том 2).

18.09.2009г. истица застраховала указанный автомобильа/м «Nissan X-TRAIL 2.0 SE» в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного полного имущественного страхования по рискам КАСКО (ущерб, хищение) со страховой суммой в *** рублей (без франшизы; не агрегатное страхование), сроком страхования с 19.09.2009г. по 18.09.2010г. Выгодоприобретателем по договору назван ЗАО «ЮниКредит Банк» (том 1, л.д.10-12).

В период гарантийного срока и срока страхования 23.12.2009г. около 03:17 часов на автостоянке по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, в названном автомобиле произошел пожар, в результате чего транспортному средству причинен ущерб, при котором признана его конструктивная гибель (стоимость восстановительного ремонта по оценке превышает 75% действительной стоимости ТС), что подтверждается справкой о пожаре (том 1, л.д. 13), отказным материалом ОД ОГПН г.Магнитогорска по факту пожара (том 1, л.д.58-71), отчетом об оценке №182/2010 оценщика ИП ФИО5 (том I л.д.21-26).

Согласно выводов назначенной по делу пожаротехнической экспертизы № 03-10/2010 от 14.10.2010г., проведенной ООО Экспертно-технический центр «***», очаг пожара находится в левой части моторного отсека в пространстве, ограниченном двигателем, аккумуляторной батареей, блоком управления двигателем, вакуумным усилителем тормозов и крышкой капота. Причиной пожара на автомобиле «Nissan X-TRAIL 2.0 SE» послужили тепловые проявления электрического тока в электропроводке блока управления двигателем, явившиеся следствием возможной внутренней неисправности блока управления двигателем, которая относится к производственным дефектам (том 2, л.д.25-3 8). Иных причин пожара не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «Регинас» о замене некачественного товара на аналогичный товар, суд руководствовался п.1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в рассматриваемом случае имел место гарантийный случай; существенный недостаток в товаре присутствовал, поскольку производственная неисправность в системе электрооборудования спорного гарантийного автомобиля привела к возгоранию и пожару на нем,

что привело к конструктивной гибели данного ТС.

Согласно подп. «к» п.3.1.1., п.3.1. Правил добровольного страхования ТС и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования) утвержденных ООО «Росгосстрах» (том 1, л.д.З), страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате пожара, который определен как неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.

В соответствии с подп. «о» п. 12.1. названных Правил страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в т.ч. электропроводки.

Установив, что в силу подп. «о» п. 12.1. Правил страхования, рассматриваемый случай не является страховым, т.к. произошел в результате неисправности электрооборудования, имеющего характер производственного дефекта, суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречат закону, и оснований признавать их неправильными по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы ООО «Регинас» о том, что со стороны истицы имела место грубая неосторожность, что повлекло гибель транспортного средства, а также нарушение п. 5.2.5 договора купли-продажи автомобиля, являются несостоятельными, так как не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из содержания п.5.2.5 договора купли-продажи, покупатель обязан не эксплуатировать товар при наличии в нем неисправностей. Покупатель обязан немедленно уведомить продавца о любой неполадке в работе товара в период установленного гарантийного срока и предоставить товар продавцу или дилерскому центру завода-изготовителя товара для осмотра и диагностирования причин возникновения неисправностей и их устранения.

Судом установлено, что в момент возгорания автомобиль находился на автостоянке, не эксплуатировался истицей.

Истица в суде поясняла, что при эксплуатации автомобиля никаких неисправностей в автомобиле не имелось.

Факт того, что посторонний запах в автомобиле свидетельствовал о каких-либо неполадках (неисправности) автомобиля, при наличии которых истица должна была обратиться в сервисный центр, ничем не доказан.

Доказательств причинной связи между пожаром в автомобиле и действиями (бездействием) истицы в материалы дела также не представлено.

Имеющееся в материалах дела заключение пожаротехнической экспертизы о наличии в автомобиле производственного дефекта, послужившего причиной пожара, ничем не опровергнуто.

Согласно ст.1098 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

В соответствии с п.6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для их иной оценки судебная коллегия не установила.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регинас» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: