Гражданский кодекс часть 1

10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.А., судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н.А.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А..

дело по апелляционной жалобе представителя Минфина России Максаевой Е.В.

при участии Шимоволоса С.М., по доверенности Гуляевой И.Н., Кулагиной С.Б.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2012 года

по делу по иску Шимоволоса С.М. к администрации ФКУ – ИК – 5 ГУФСИН России по Нижегородской области, Казначейству Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ об обязании возвратить изъятый мобильный телефон с «сим» и «флеш» картами, взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шимоволос С.М. обратился в суд с иском к ФКУ – ИК – 5 ГУФСИН России по Нижегородской области, Казначейству Нижегородской области об обязании возвратить изъятый мобильный телефон с «сим» и «флеш» картами, взыскании материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2010 года постановлением мирового судьи он, Шимоволос С.М., был привлечен к административной ответственности по статье *** КоАП РФ. Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 02 августа 2010 года постановление мирового судьи, рассмотренное в порядке апелляции, оставлено без изменения.

29 июня 2011 года заместителем председателя Нижегородского областного суда Лысовым М.В. постановление мирового судьи участка № 2 Канавинского района г. Н. Новгорода от 21.06.2010 года и решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 02.08.2010 года отменены.

Таким образом, судебным решением был признан факт судебной ошибки с реабилитирующими последствиями.

Привлечение его к административному наказанию и необходимость обжалования действий администрации ФКУ - ИУ-5 сопровождались значительными материальными издержками и моральным вредом. В частности: ему не возвращен принадлежащий ему на праве личной собственности мобильный телефон Simens с «сим» и «флеш» картами, изъятый 5 мая 2010 года сотрудниками администрации ФКУ - ИУ-5. При изъятии сотового телефона в нарушении ст. *** КоАП РФ не был составлен протокол изъятия, сотовый телефон не передан в материалы административного дела. Таким образом, телефон продолжает незаконно находится в администрации ФКУ- ИУ-5.

Ему не возвращена сумма штрафа - *** руб., выплаченная им после постановления мирового судьи 21 июня 2010 года.

Добиваясь отмены незаконных судебных постановлений, он понес материальные издержки по затратам рабочего времени в общем количестве 20 часов.

Согласно ст. 99 ГПК РФ расчет расходов на компенсации за потерю времени 20 часов составил *** руб. При его среднем доходе в *** рублей в месяц, стоимость одного часа его рабочего времени составляет *** руб.

Кроме того, им понесены прямые расходы: на почтовые отправления на общую сумму *** рублей, на нотариальное заверение решений суда для представления в порядке обжалования - чек от 16 августа 2010 года. - на сумму *** руб.; квитанция по уплате госпошлины по представленному иску от 10 января 2012 г. - *** руб., от 9 февраля 2012 г. - *** рублей.; вынужденное приобретение мобильного телефона и восстановление СИМ - карты взамен изъятого по аналогичной стоимости в размере *** рублей; оплата штрафа в размере *** рублей.

Неправомерное привлечение его к административной ответственности и изъятие телефонного аппарата причинили ему моральный вред: ввиду изъятия сотового телефона он остался без мобильной связи на 5 дней до вынужденного приобретения другого телефона. На телефоне осталась сим-карта и актуальная база данных, поэтому он не мог связаться с широким кругом людей, в т.ч. по рабочим контактам и восстанавливал эти контакты в течение года. Личная информация (включая переписку, фотографии, видео) на телефоне не была защищена кодами доступа и стала доступна для сторонних лиц. Поскольку решением суда не был установлен порядок хранения или ликвидации телефона он оставался в произвольном пользовании у сотрудников ФКУ ИУ-5. Таким образом, были созданы условия для нарушения его права на частную жизнь и приватность.

Информация о его административном наказании распространялась должностными лицами ФСИН РФ (в частности, - при публичном заявлении начальника ФСИН Нижегородской области в Общественную палату области), он, истец, был обвинен в связи с криминалитетом.

Заявление было распространено через информационное агентство и стало публично доступно для неопределенного круга лиц.

Последствием распространения информации об административном наказании стал отказ Общественной палаты включить его в состав наблюдательной комиссии Нижегородской области при формировании ее нового состава в декабре 2010 года. В это же время, - из состава Общественного совета при Уполномоченным по правам человека Нижегородской области. Его кандидатура была также отклонена при формировании Общественного совета при ГУВД Нижегородской области в августе 2010 года.

Таким образом, публичная дискредитация по факту привлечения его к административному делу по заведомо ложным обстоятельствам (передачи телефона) привели к ограничению его общественной деятельности, прекращению рабочих контактов с представителями органов государственной власти Нижегородской области по вопросам обеспечения прав жителей Нижегородской области.

Учитывая изложенное, истец полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда - *** рублей.

На основании изложенного истец просил обязать администрацию ФКУ - ИУ-5 вернуть ему изъятый мобильный телефон Simens с «сим» и «флеш» картами. Взыскать компенсацию за материальный вред в размере *** рублей и моральный вред в размере *** рублей в порядке выплаты из казны Российской Федерации.

В дополнении к заявлению Шимоволос С.М. просил взыскать расходы на почтовую пересылку в размере *** руб., расходы на уплату госпошлины ** руб. и *** руб.

Определениями суда от 15.03.2012г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерство финансов РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФБУ – ИК – 5 ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенности Гуляева И.Н. исковые требования не признала.

Представитель ответчиков Казначейства Нижегородской области, Министерства финансов РФ по доверенности Кулагина С.Б. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области возвратить ФИО1 конфискованный 06.05.2010 года мобильный телефон марки «Сименс» с «сим» картой «МТС».

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности *** руб., материальные издержки, связанные с почтовыми расходами *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Не согласившись с решением, представитель Минфина России ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указано, что суд неправильно истолковал и применил закон, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского района г.Н.Новгорода от 21 июня 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Мировой судья в постановлении от 21 июня 2010 года пришел к выводу о том, что ФИО1, являющийся членом Общественной наблюдательной комиссии Нижегородской области по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, в нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, прошел на охраняемую территорию ФБУ ИК 5, имея при себе мобильный телефон марки Сименс с сим картой МТС, тем самым пытался передать осужденному путем скрытого проноса на охраняемую территорию, предмет, приобретение которого, хранение или использование которого запрещено законом.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 августа 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского района г.Н.Новгорода оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 29 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского района г. Н.Новгорода от 21.06.2010 года и решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02.08.2010 года отменены. Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Постановлено возвратить ФИО1 конфискованный согласно акту изъятия сотовый телефон марки «Сименс» с сим картой «МТС».

В мотивированной части постановления указано, что выводы мирового судьи судебного участка №2 Канавинского района г.Н.Новгорода и судьи Канавинского районного суда о виновности истца в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законными.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, в результате чего ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Доводы представителя Министерства финансов РФ ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы о том, что для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном процессе, в порядке главы 25 ГПК РФ, должна быть установлена вина конкретных должностных лиц государственных органов.

ФИО1 не был обязан доказывать незаконность действий сотрудников ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, так как факт незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении подтверждается Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 29 июня 2011 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского района г. Н.Новгорода от 21.06.2010 года и решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02.08.2010 года, прекращении производства по административному делу по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу были представлены доказательства причинения ему морального вреда вследствие незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Ответчиками доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на положениях ст. 151, 1069 ГК РФ, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости. В связи с чем, частичное удовлетворение заявленных ФИО1 требований, в сумме *** руб., является правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением Минфин России фактически лишен права регресса, так как в нем не указано конкретное должностное лицо, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда с Минфина России, не опровергает выводы суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации материальных издержек, связанных с почтовыми расходами - *** руб. и расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., поскольку данный вывод основан на положениях ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а также на документально подтвержденном факте несения истцом указанных расходов.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что с Минфина России на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ не может быть взыскана в пользу ФИО1 государственная пошлина, поскольку положения указанной нормы закона не регулируют спорный вопрос.

То обстоятельство, что Минфин России относится к государственным органам и на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при рассмотрении дел с его участием в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков, не освобождает Минфин России от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина России ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи