Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрев 23 января 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 24.11.2011 года, которым постановлено:

«ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Соликамского городского суда от 29.09.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.»

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.09.2010 удовлетворены в части исковые требования Соликамского городского прокурора. Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по эксплуатации объекта пищевой промышлености в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий признаны незаконными, на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность по прекращению эксплуатации объекта. В удовлетворении исковых требований прокурора в отношении ФИО2, ФИО3 отказано.

19.10.2011 года ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в основание решения было положено постановление главы города Соликамска Пермского края № 831 от 02.06.2008 года «Об утверждении проекта границ единой санитарно-защитной зоны промышленного узла (группы предприятий) «**». Поскольку указанное постановление утратило свою силу в связи с принятием главой города Соликамска 10.08.2011 года за № 139, судебное решение подлежит отмене, а заявленные требования пересмотру в порядке ст. п.4 ч.2 ст. 392 ГПК РФ - отмена постановления органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Прокурор, обратившийся в суд с иском, полагает требование неподлежащим удовлетворению, указал, что данный акт об отмене которого как на основание пересмотра заявляет ответчик, не было единственным основанием заявленного иска, принятого во внимание судом при вынесении решения.

Представитель ответчика ФИО2 заявленное требование поддержал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю полагает заявление необоснованным, поскольку нормативно установленный размер санитарно-защитной зоны для предприятий первого класса опасности - 1 000 метров, что не изменилось после отмены указанного заявителем Постановления.

Представитель третьего лица - ОАО «***» с заявленным требованием не согласен. Пояснил, что признание утратившим силу Постановления главы города № 831 от 02.06.2008 года не изменяет характер правоотношений по рассмотренному делу, поскольку как установил при рассмотрении дела суд, данный

документ был принят неуполномоченным органом. Также указал, что санитарно-защитная зона определена, указана на Генеральном плане города, который утвержден Решением Соликамской городской Думы от 29.07.2009 года № 647.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что суд вынес определение с нарушением норм материального и процессуального права, неверно определив обстоятельства, имеющие значение для принятия акта. Указывает на то, что решение вынесено в отношении лиц, не обращавшихся с заявлением о пересмотре -ФИО4, ФИО2, что является самостоятельным основанием для отмены определения. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что утратившее силу постановление главы города Соликамска Пермского края № 831 от 02.06.2008 года «Об утверждении проекта границ единой санитарно-защитной зоны промышленного узла (группы предприятий) «**» не имело преюдициального значения для рассмотрения спора, противоречит материалам дела. Так, в судебном решении имеется ссылка на наличие запрета на деятельность в санитарно-защитной зоне промышленного узла (группы предприятий) «**», установленной именно данным Постановлением, что было положено и в основание иска прокурора. Ссылается на то, что требования СанПин относятся только к отдельным предприятиям, а не группе предприятий, в связи с чем при отмене Постановления, иного нормативного акта обосновывающего запрет деятельности не имеется. Поскольку акт, положенный в основу принятого решения отменен, полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются в том числе: отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 392 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что отмена постановления органа местного самоуправления, хотя и указанного в мотивировочной части решения, но не положенного судом в его основу, не может повлечь за собой пересмотр данного акта. Как следует из мотивировочной части решения Соликамского городского суда Пермского края от 29.09.2010 года, суд дал оценку доводам прокурора о нарушениях требований СанПин, допущенных ответчиком при осуществлении производственной деятельности, в том числе относительно размещения объекта хлебобулочного производства в пределах санитарно-защитной зоны. Установленная подпунктом 7.1.1 пункта 7.1 СанПиН санитарно-защитная зона предприятия первого класса опасности - ОАО «***», составляет 1 000 м. Вывод суда о том, что здание, в котором заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, находится в пределах данной зоны, основан на данных утвержденного в установленном порядке генерального плана города Соликамска, определившего границу санитарно-промышленной зоны.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.09.2010 года, с признанием утратившим силу постановления главы города Соликамска Пермского края № 831 от 02.06.2008 года «Об утверждении проекта границ единой санитарно-защитной зоны промышленного узла (группы предприятий) «**», не изменились.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявителя не имеется.

Довод заявителя о допущенном судом нарушении положений п. 4 ч.21 ст. 364 ГПК РФ также не обоснованы, поскольку ФИО4, ФИО2 - являются лицами, ранее привлеченными к участию в деле как ответчики, указанные лица были извещены о рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит, определение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 24.11.2011 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: