Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киямутдинова Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований отказать ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., возражения на жалобу представителя АКБ «Союз» Благодаровой О.В. (по доверенности) судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киямутдинов Р.М. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО АКБ «Союз» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор № с ОАО АКБ «Союз» на получение ипотечного кредита в сумме 15 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог жилого дома, расположенного по адресу: и земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом было вынесено решение о взыскании полной задолженности по кредитному договору в размере 16 868 679 рублей 42 копеек, выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы с обращением взыскания на заложенное имущество. Указывает, что обязательство в полном объеме не смог исполнить в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора (ст. 451 ГКРФ). Под существенным изменением обстоятельств понимает влияние финансового кризиса. Полагает, что предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. В связи с этим действие кредитного договора должно быть прекращено с момента вступления решения суда в законную силу. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ момента вступления решения суда Кировского района г. Самары.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Киямутдинов Р.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.450, 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В этом случае договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Союз» и Киямут-диновым Р.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 15 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого дома и земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от

ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования банка о досрочном возврате кредита, с Киямутдинова Р.М. взыскано 16868679 рублей 42 копейки. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № судом не расторгнут, соответствующего требования стороны не заявляли, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца не нарушены, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Существенного изменения обстоятельств, на которое указывается в ст.451 ГК РФ, по делу не установлено, досрочное взыскание банком задолженности по кредитному договору к таким обстоятельствам не относится, т.к. право банка требовать досрочного возврата кредита при просрочке платежей прямо предусмотрено кредитным договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание судом суммы долга по кредитному договору не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка и заемщика.

Так как судом всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 28.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киямутдинова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: