Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 06 марта 2012 года по иску ФИО1 к ООО «ФЦ Кемерово» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФЦ Кемерово» о защите прав потребителя и просил признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика ., полученные по недействительной сделке, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере компенсацию морального вреда в размере

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки: Volkswagen, модели: Polo Sedan Highline 1.6 (77кВт), авт.-6, , цвет: Черный "Deep" перламутр, дополнительное оборудование: брызговики передние и задние. Стоимость автомобиля составила . с учетом НДС-18%. Согласно договору, первоначальный взнос за автомобиль в размере , в том числе НДС 18% покупатель оплачивает в день заключения договора. Оставшуюся сумму в размере - после прихода автомобиля в .

Полагает, что в договоре купли-продажи автомобиля были включены условия, ущемляющие его права как потребителя. В частности, согласно п.2.2.1 договора продавец вправе соразмерно изменить цену ТС, указанную в пункте 2.2. настоящего договора, в случаях:

- возрастания цены ТС в результате увеличения его отпускной цены заводом-изготовителем;

- изменения цены ТС в результате издания государственными органами страны завода-изготовителя или РФ соответствующих актов, устанавливающих или изменяющих обязательные к уплате в период между датой подписания договора (вступления в силу) и моментом передачи ТС покупателю платежи (налогов, сборов, пошлин и т. д.).

Со ссылкой на п. 2.2.1 договора ему было передано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате изменения отпускной цены заводом-изготовителем стоимость ТС выросла и составляет , что на . превышает первоначальную стоимость автомобиля.

В качестве основания для увеличения цены ответчик сослался на письмо ООО «Фольксваген Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ о повышении цен. В указанном письме ведется речь о повышении цен на легковые модели Volkswagen 2012 модельного года. Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являются обязанности продавца передать в его собственность легковую модель автомобиля Volkswagen 2011 года выпуска(п.1.1).

Сотрудники ООО «ФЦ Кемерово» потребовали от него выплаты изменившейся стоимости автомобиля по договору, ссылаясь на то, что в противном случае он не получит автомобиль.

По требованию сотрудников ООО «ФЦ Кемерово» было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма договора была установлена в размере с учетом НДС - 18%.

Согласно п. 2.2.2 договора купли-продажи автомобиля в случае, предусмотренном п. 2.2.1 договора, продавец обязан письменно уведомить об этом покупателя в течение 2 рабочих дней. Покупатель вправе согласиться с новой ценой или отказаться от договора. При отказе покупателя от договора продавец обязан возвратить покупателю перечисленные на расчетный счет продавца в счет оплаты ТС денежные средства в рублях за минусом суммы банковской комиссии, удержав из них сумму на покрытие своих расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора и составляющую 5 процентов от суммы договора (то есть

Указывает, что он не был готов понести затраты в такой сумме, в связи с чем был вынужден заключить дополнительное соглашение.

Считает данное соглашение кабальной сделкой, которую был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовалась другая сторона.

Для приобретения автомобиля у него было недостаточно денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на сумму . сроком на 7 лет.

ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена стоимость автомобиля в размере .

Полагает, что ответчиком были незаконно получены денежные средства в размере

На претензию, направленную ООО «ФЦ Кемерово» с просьбой вернуть указанную сумму, ответчик ответил отказом.

Также считает, что в силу ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют .

Неправомерными действиями ответчика по неосновательному обогащению, ему причинен моральный вред, выразившийся в необходимости изыскания дополнительных денежных средств, которые были получены посредством взятия кредита, подавленном состоянии, переживаниях и беспокойстве.

ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ФЦ Кемерово» ФИО3 исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФЦ Кемерово» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя в отношении возможности увеличения цены продаваемого ТС.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Данные положения закона не были учтены судом.

Ссылаясь на определенный положениями п. 3 ст. 485 ГК РФ порядок пересмотра цены товара и нормы пункта 2.2.1, суд не установил обстоятельств, позволяющих применить п. 3 ст. 485 ГК РФ к отношениям сторон, поскольку в ходе рассмотрения дела никакой объективной информации о том, насколько была повышена цена заводом-изготовителем, изменялась ли себестоимость товара, изменились ли затраты продавца, связанные с продажей товара, не представлено.

Ссылаясь на то, что к п. 2.2.1 договора купли-продажи автомобиля должен применяться п. 3 ст. 485 ГК РФ, суд указал только на письмо ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», которое не является заводом-изготовителем автомобилей, от ДД.ММ.ГГГГ об информировании ответчика об изменении «Рекомендованных Розничных цен» на легковые автомобили Volkswagen 2012 модельного ряда.

Ответчик при этом не предоставил доказательств, подтверждающих реальное повышение цен со стороны завода-изготовителя, либо позволяющих установить, насколько увеличилась цена автомобиля, не предоставил никаких сведений о том, как «Рекомендованная Розничная цена» отражает себестоимость автомобиля, связана ли эта цена с реальными затратами ответчика на приобретение автомобиля и продажу его потребителю. Судом все перечисленные обстоятельства не исследовались, в то время как это было необходимо, чтобы определить, имеются ли основания для применения п. 3 ст. 485 ГК РФ к отношениям сторон.

На апелляционную жалобу представителем ООО «ФЦ Кемерово» ФИО3(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.34) поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 п.1 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.424 п.1 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2 ст.424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 179 п.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установил су инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФЦ Кемерово» был заключен договор купли-продажи автомобиля № А2, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца автомобиль марки Volkswagen, модели Polo Sedan Highline 1.6, 2011 года выпуска, цвет черный «Deep» перламутр, с дополнительным оборудованием - брызговиками передними и задними, а ФИО1 обязался принять транспортное средство и уплатить за него (п.2.2.договора)(л.д.7-11).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что продавец вправе соразмерено изменить цену транспортного средства, указанную в п.2.2.договора, в случаях: возрастания цены транспортного средства в результате увеличения его отпускной цены заводом-изготовителем; изменения цены транспортного средства в результате издания государственными органами страны завода-изготовителя или РФ соответствующих актов, устанавливающих или изменяющих обязательные к уплате в период между датой подписания договора и моментом передачи ТС покупателю платежи (налогов, сборов и т.п.).

Согласно п.2.2.2. договора в случае, предусмотренном п.2.2.1 настоящего договора, продавец обязан письменно уведомить об этом покупателя в течение 2 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЦ Кемерово» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что в результате изменения отпускной цены заводом-изготовителем стоимость транспортного средства, подлежащего передаче истцу по договору купли-продажи № А2 от ДД.ММ.ГГГГ, увеличилась и составляет (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЦ Кемерово» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № А2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма договора составила (л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи автомобиль Volkswagen Polo был передан ООО «ФЦ Кемерово» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно паспорту транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Polo, VIN зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО1(л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ФЦ Кемерово» претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере (л.д.24-26,28-29).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что предусмотренное пунктом 2.2.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля № А2 от ДД.ММ.ГГГГ условие, предоставляющее продавцу право на изменение цены транспортного средства в случае увеличения его отпускной цены заводом-изготовителем, не ущемляет прав потребителя.Доводы истца о том, что у ООО «ФЦ Кемерово» отсутствовали основания для изменения стоимости автомобиля, суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями 000 «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о повышении с ДД.ММ.ГГГГ цен на автомобили Volkswagen Polo Sedan, 2012 модельного ряда, к которому относится автомобиль истца, в связи с изменением базовой комплектации автомобилей. Истец не доказал факт заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также то обстоятельство, что ответчик умышленно воспользовался этим. Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требования о признании сделки недействительной, данные требования также удовлетворению не подлежат. С указанными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что оснований для пересмотра цены автомобиля, установленной в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, ответчиком не представлено доказательств того, что цена автомобиля увеличивалась заводом-изготовителем, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для его отмены.

Из ответа ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на л.д.66 следует, что ООО «ФЦ Кемерово» является официальным дилером Volkswagen. В 2011 году производилось два повышения цен на все модели автомобилей 2012 модельного года: с ДД.ММ.ГГГГ - инфляционное подорожание, второе ДД.ММ.ГГГГ -изменение базовой комплектации Polo Sedan. Рекомендованная розничная цена на базовую модель Polo Sedan Highline 1.6 AT без дополнительных опций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла . Автомобиль с VIN номером относится к 2012 модельному году. Отпускные цены для дилеров определяются импортерским предприятием ООО «Фольксваген Груп Рус». Информация по рекомендованным розничным ценам, а также по всем изменениям в них распространяются среди дилеров централизовано (л.д.66).

Между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и ООО «ФЦ Кемерово» заключено дилерское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что увеличение цены на спорный автомобиль продавцом произошло в связи с её увеличением с ДД.ММ.ГГГГ заводом-изготовителем в связи с изменением базовой комплектации модели Polo Sedan Highline 1,6 АТ без дополнительных опций. Доказательств иного суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 в связи с увеличением цены автомобиля был поставлен перед выбором – заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля и доплатить за автомобиль . или расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получить уплаченные по нему за автомобиль денежные средства, не свидетельствует о кабальности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец сам определил вариант своих действий в сложившейся ситуации.

Невыгодность для него расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть основанием для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. В случае расторжения договора купли-продажи истец не был лишен возможности восстановить свои права в рамках иных правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 06 марта 2012 года в

обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Ветрова Н.П.

Молчанова Л.А.