Определение № 33-5031/2015 от 20.05.2015 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья Косова Е.В. Дело №33- 5031/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М. Кучеровой С.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление ФИО1 о принятии встречного обеспечения по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилкомресурс» к ФИО1 о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии встречного обеспечения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения в размере 99 022,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 102,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 282,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилых помещений №, №, № в многоквартирном жилом <адрес> в г. Красноярске, однако обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не исполняет, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась вышеуказанная задолженность, которую просит взыскать с ФИО1

ФИО1 04.02.2015 года обратилась с ходатайством о предоставлении обеспечения возможных убытков в связи с принятыми мерами по обеспечению иска,, настаивая на наложения ареста на имущество истца в пределах 80 000 рублей, ссылаясь на то, что по данному делу судом приняты меры по обеспечению иска, что нарушает ее права и истец обязан предоставить встречное обеспечение по делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит это определение отменить, указывая, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства при этом нарушил ее процессуальные права, не известив ее о времени и месте разрешения данного вопроса.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст.139 и 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами обеспечения иска являются в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия с этим имуществом, а равно иные меры по обеспечению иска, которые отвечают установленным ст. 139 ГПК РФ целям их применения.

Согласно ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из смысла данных статей следует, что применением мер обеспечения иска ответчику могут быть причинены убытки, в связи с чем суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления о встречном обеспечении, суд первой инстанции верно исходил из того, что мер по обеспечению иска судом не принималось, в связи с чем оснований для принятия встречного обеспечения не имеется.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств, при наличии которых в настоящее время на истца должна быть возложена обязанность обеспечения возможных убытков ФИО1 в заявленном размере.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска, а равно и заявление о встречном обеспечении, рассматривается в день его поступления в суд, без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. В этой связи доводы частной жалобы ФИО1 о том, что ее не уведомили о времени разрешения ее ходатайства о принятии встречного обеспечения не состоятельны.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Косова Е.В. Дело №33- 5031/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М. Кучеровой С.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление ФИО1 о принятии встречного обеспечения по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилкомресурс» к ФИО1 о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении встречного обеспечения в виде наложения ареста на имущество ООО «Жилкомресурс» в размере 100 000 рублей, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения в размере 99 022,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 102,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 282,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилых помещений №, №, № в многоквартирном жилом <адрес> в г. Красноярске, однако обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не исполняет, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась вышеуказанная задолженность, которую просит взыскать с ФИО1

ФИО1 16.02.2015 года обратилась с ходатайством о предоставлении обеспечения возможных убытков в связи с принятыми мерами по обеспечению иска, настаивая на наложения ареста на имущество истца в пределах 100 000 рублей, ссылаясь на то, что по данному делу судом приняты меры по обеспечению иска, что нарушает ее права и истец обязан предоставить встречное обеспечение по делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит это определение отменить, указывая, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства при этом нарушил ее процессуальные права, не известив ее о времени и месте разрешения данного вопроса.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст.139 и 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами обеспечения иска являются в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия с этим имуществом, а равно иные меры по обеспечению иска, которые отвечают установленным ст. 139 ГПК РФ целям их применения.

Согласно ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из смысла данных статей следует, что применением мер обеспечения иска ответчику могут быть причинены убытки, в связи с чем суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления о встречном обеспечении, суд первой инстанции верно исходил из того, что мер по обеспечению иска судом не принималось, в связи с чем оснований для принятия встречного обеспечения не имеется.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств, при наличии которых в настоящее время на истца должна быть возложена обязанность обеспечения возможных убытков ФИО1 в заявленном размере.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска, а равно и заявление о встречном обеспечении, рассматривается в день его поступления в суд, без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. В этой связи доводы частной жалобы ФИО1 о том, что ее не уведомили о времени разрешения ее ходатайства о принятии встречного обеспечения не состоятельны.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: