Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Приморье» к ООО «ДЭМ и Компания», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам ПАО АКБ «Приморье», представителя ФИО1 ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.02.2016, которым иск ОАО АКБ «Приморье» удовлетворен в части, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца ПАО АКБ «Приморье» ФИО5, представителя ответчика ФИО1 ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Приморье» (в настоящее время – ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «ДЭМ и Компания», ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что между банком и ООО «ДЭМ и Компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит частями, пополнение оборотных средств с датой погашения кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма предоставленных денежных средств независимо от их частичного погашения не может превышать с 01.07.2013 по 21.03.2017 сумма руб. под 15 процентов годовых. Предоставление заемщику денежных средств в рамках кредитной линии осуществляется несколькими частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Банк в период с 22.03.2013 по 31.07.2013 выдал заемщику кредит на сумму ... руб. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО1 были заключены договор залога автотранспортных средств № от 26.09.2013, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога прогулочного катера ...№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец с заемщиком заключили договор залога стоматологического оборудования № от 17.09.2013, с ИП ФИО2 договор залога стоматологического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик прекратил исполнение обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе: ... руб.- задолженность по основному долгу, ... руб. – срочные проценты, ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – неустойка. В адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном возврате долга, которые не выполнены.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, представитель ОАО АКБ «Приморье» просил взыскать с ООО «ДЭМ и Компания», ФИО1 в солидарном порядке задолженность в размере ... руб., из которых: ... руб.- задолженность по основному долгу, ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, в виде прогулочного катера ..., 1985 года выпуска, строительный (заводской) №, бортовой номер № грузоподъемностью 1500 кг, длиной 18,5 м, шириной 3,2 м, высотой борта 1,05 м, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену 3000000 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде автомобилей: ..., 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, номер шасси №, серого цвета, установив начальную продажную цену 540 000 руб.; ..., 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства № (дубликат №), государственный регистрационный знак №, № двигателя №, номер шасси отсутствует, серого цвета, установив начальную продажную цену 180 000 руб.; ... (грузовой самосвал), 1996 года выпуска, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, номер шасси №, светло-серого цвета, установив начальную продажную цену 600 000 руб.; ... (грузовой-бортовой с манипулятором), 1993 года выпуска, дубликат паспорта транспортного средства № (взамен ПТС №), государственный регистрационный знак №, № двигателя №, номер шасси №, белого цвета, установив начальную продажную цену 900 000 руб. Также просил обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде стоматологического оборудования, принадлежащего ИП ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 500000 руб. (т. 1 л.д. 188-189).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истица указала, что 20.02.2015 с ответчиком заключила договор займа на сумму ... руб. со сроком возврата 05.04.2015. В обеспечение исполнения обязательств 20.02.2015 был заключен договор залога транспортных средств. Нотариусом ВГО ПК ФИО12 10.03.2015 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога указанного движимого имущества. Ответчик свои обязательства по договору залога не исполнил. О том, что заложенные автомобили, ранее были заложены ответчиком при заключении с ОАО АКБ «Приморье» кредитного договора, заемщик не уведомил. Считает, что обладает преимущественным правом обращения на заложенное имущество ответчика по договору залога от 20.02.2015 перед ОАО АКБ «Приморье». Просила взыскать задолженность в размере 5200000 руб., обратить взыскание в сумме задолженности по договору займа от 20.02.2015 путем продажи с публичных торгов заложенного имущества: автомобиля ..., 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № № двигателя №, номер шасси №, с установлением начальной продажной цены 1000000 руб.; автомобиль ..., 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя № с установлением начальной продажной цены 200 000 руб.; автомобиль ...грузовой самосвал), 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер шасси №, с установлением начальной продажной цены 1200000 руб.; автомобиль ... (грузовой-бортовой с манипулятором), 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, номер шасси № с установлением начальной продажной цены 1800000 руб.;автомобиль №, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № шасси № с установлением начальной продажной цены 1000000 руб.

Определением суда от 20.08.2015 гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель ОАО АКБ «Приморье», представитель истца ФИО3 в суде первой инстанции поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика ФИО1 не согласился с исковыми требованиями ОАО АКБ «Приморье», просила применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Признал требования ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ООО «ДЭМ и Компания», ответчиков ФИО1, ИП ФИО2

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены частично. С ООО «ДЭМ и Компания», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Приморье» взыскана задолженность в размере 31654872,56 руб., в том числе: 31060000 руб.- задолженность по основному долгу, 555374,17 руб. – просроченные проценты, 39498,39 руб. – неустойка по договору. Обращено взыскание на имущество принадлежащее ФИО1 - прогулочный катер ..., строительный (заводской) №, 1985 года постройки, место постройки; Япония, бортовой номер №, грузоподъемность - 1500 кг, пассажировместимость – 12 человек, длина - 18,5 м, ширина - 3,2 м, высота борта - 1,05 м. Определена начальная продажная цена катера в размере 3500000 руб. Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на стоматологическое оборудование, принадлежащее ИП ФИО2, заложенное по договору залога № от 17.09.2013. Определена начальная продажная цена имущества в размере 2500000 руб. Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов. С ООО «ДЭМ и компания» в пользу ОАО АКБ «Приморье» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 руб. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Приморье» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 5200000 руб. Обращено взыскание по договору займа от 20.02.2015 путем реализации на публичных торгах, на заложенное по договору залога от 20.02.2015 имущество:

-транспортное средство ...), тип ТС легковой, категория ТС-В, год изготовления №, модель № двигателя № шасси (рама) № регистрационный знак №. Определена начальная продажная цена имущества в размере 1000000 руб. Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

-транспортное средство ...), тип ТС легковой, категория ТС-В, год изготовления №, модель № двигателя № кузов № № регистрационный знак №. Определена начальная продажная цена имущества в размере 240000 руб. Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

-транспортное средство ... тип ТС грузовой самосвал, категория ТС-С, год изготовления №, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, регистрационный знак №. Определена начальная продажная цена имущества в размере 1 250 000 руб. Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

- транспортное средство ...), тип ТС – груз. бортовой, категория ТС-С, год изготовления №, модель № двигателя № шасси (рама) № № регистрационный знак № Определена начальная продажная цена имущества в размере 1 160 000 руб. Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

- транспортное средство ... тип ТС – легковой универсал, категория ТС-В, год изготовления №, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, регистрационный знак №. Определена начальная продажная цена имущества в размере 950 000 руб. Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

С указанным решением не согласились истец ПАО АКБ «Приморье», ответчик ФИО1, их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда в части, как незаконного.

В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ «Приморье» ссылается на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку требования истицы ФИО3 об обращении взыскания на спорные транспортные средства в силу ч. 1 ст. 342, ч. 10 ст. 342.1 ГК РФ подлежат учету как требования первоначального (предшествующего) залогодержателя, а требования банка как последующего залогодержателя, так как запись об учете залога банком осуществлена 02.04.2015, а ФИО3 – 10.03.2015. Считает, что факт записи об учете залогового имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества возникший у ФИО3 раньше, чем у ОАО АКБ «Приморье», не лишает последнего статуса залогодержателя, и права на удовлетворения требований о взыскании задолженности за счет заложенного имущества, после удовлетворения требований предшествующего кредитора, что также не является основанием для обращения взыскания имущества только в пользу одного кредитора. Банк в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 26.09.2013, включив в его резолютивную часть также порядок, устанавливающий очередность удовлетворения требований банка за счет предметов залога, автомобилей марок ..., после удовлетворения требований первоначального (предшествующего) залогодержателя ФИО3

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не разрешил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, чем нарушил права ответчика.

Представитель ПАО АКБ «Приморье» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, дополнить решение определением последовательности удовлетворения требований истцов о взыскании задолженности за счет заложенного имущества. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 также поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда изменить, снизить размер неустойки. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца ПАО АКБ «Приморье».

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «ДЭМ и компания», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что 22.03.2013 между АКБ «Приморье» (ОАО) и ООО «ДЭМ и Компания» был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № на общую сумму ... руб., которым предусмотрено предоставление заемщику денежных средств в рамках кредитной линии несколькими частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает 15% годовых (п. 4.1 договора). Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 10 % годовых на сумму просроченного кредита за период с момента возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения (т. 1 л.д. 8-12).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии от 22.03.2013 № между АКБ «Приморье» (ОАО) и ФИО1 26.09.2013 был заключен договор залога № (т. 1 л.д. 28-31), согласно которому ФИО1 передал в залог банку следующие автотранспортные средства: ..., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ..., 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ..., 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ..., 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 28-31).

В судебном заседании также установлено, что между ФИО3 и ФИО1 20.02.2015 был заключен договор займа на сумму ... руб. на срок по 05.04.2015 (т. 2 л.д. 159).

При этом, в обеспечение исполнения обязательств по названному договору между ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 переданы в залог Син. Н.П. транспортные средства: ..., 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ..., 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ..., 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ..., 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно данным дубликатов ПТС (т. 1 л.д. 32, 34) в сведения о транспортных средствах были внесены изменения, а именно указан год выпуска кузова ... – 1999; а в отношении автомобиля ... -1993.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что автомобили ..., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ..., 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ..., 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ..., 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, являются предметом двух договоров залога – договора от 26.09.2013 №, заключенного ФИО1 с банком, и договора от 20.02.2015, заключенного ФИО1 с ФИО3

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ООО «ДЭМ и Компания» обязательств по договору кредитной линии от 22.03.2013, а также размер задолженности, суд, основываясь на положениях ст.ст. 807, 809-811, 819, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО АКБ «Приморье» о взыскании суммы долга в сумме 31654872,56 руб. Удовлетворяя требования ФИО3, суд верно исходил из того, что обязательства по договору займа от 20.02.2015 ФИО1 также не исполнены, тогда как в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая требования ОАО АКБ «Приморье» и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении указанных выше транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3, обратив взыскание на автомашины ..., 2004 года выпуска, ..., 1999 года выпуска, ..., 1996 года выпуска, и ..., 1993 года выпуска, по договору залога от 20.02.2015, при этом оставив без удовлетворения требования ОАО АКБ «Приморье» об обращении взыскания на указанные транспортные средства.

Судебная коллегия полагает названные выводы суда неверными, основанными на неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Указанным законом предусмотрен порядок учета объектов залога, ГК РФ дополнен статьей 339.1, согласно п. 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

ГК РФ также дополнен положениями, определяющими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе последствия учета движимого имущества, являющегося предметом залога.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1 ст. 342 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Из содержания указанных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога. В отношении объектов движимого имущества, подлежащих учету путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, такая последовательность определяется временем внесения записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на транспортные средства по договору залога от 26.09.2013 признается судебной коллегией неверным, поскольку банк вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества с учетом очередности удовлетворения требований залогодержателей (старшинства залогов).

Из материалов дела следует, что 10.03.2015 произведена регистрация уведомления о возникновении залога следующих объектов движимого имущества: автомашин ..., 2004 года выпуска, ......, 1989 года выпуска, ..., 1996 года выпуска, и HINO, 1986 года выпуска, с залогодержателем ФИО3, основание возникновения – договор от 20.02.2015, что подтверждается свидетельством 10.03.2015 (т. 1 л.д. 200).

Согласно представленному ОАО АКБ «Примсоцбанк» свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (т. 3 л.д. 162-163) ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация уведомления о залоге в отношении указанных транспортных средств, на основании договора от 26.09.2013, заключенного с банком.

Судебная коллегия принимает во внимание, что право залога банка возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, и, учитывая то обстоятельство, что учет залога банком в установленном порядке был осуществлен лишь 02.04.2015 (после 01.02.2015), банк является последующим залогодержателем по отношению к ФИО3, зарегистрировавшей залог 10.03.2015 и являющейся по отношению к банку предшествующим залогодержателем.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Приморье» признаются судебной коллегией заслуживающими внимания, а решение подлежащим изменению, с удовлетворением требований банка об обращении взыскания на транспортные средства по договору залога от 26.09.2013 и определением последовательности удовлетворения требований залогодержателей.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При вынесении решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер неустойки в сумме 39498,39 руб. за просрочку возврата основного долга в сумме 31060 000 руб., учитывая период такой просрочки, является соразмерным допущенному нарушению обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.02.2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Требования Акционерного коммерческого банка «Приморье» (Публичное акционерное общество) к ООО «ДЭМ и Компания», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭМ и Компания», ОГРН № ИНН №, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Приморье» (Публичное акционерное общество) задолженность в размере 31654872,56 руб., в том числе 31060000,00 руб. – основной долг, 555374,17 руб. – просроченные проценты, 39498,39 руб. – неустойка по договору.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, прогулочный катер ... строительный (заводской) №, 1985 года постройки, место постройки; Япония, бортовой номер №, грузоподъемность - 1500 кг, пассажировместимость – 12 человек, длина - 18,5 м, ширина - 3,2 м, высота борта - 1,05 м. Определить начальную продажную цену катера в размере 3500000,00 руб. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на стоматологическое оборудование, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН № заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить начальную продажную цену имущества в размере 2500000,00 руб. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭМ и Компания» в пользу Акционерного коммерческого банка «Приморье» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Приморье» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000,00 руб.

Требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 5200000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от 20.03.2015 и по договору залога от 26.09.2013 путем реализации на публичных торгах:

-транспортное средство ...), тип ТС легковой, категория ТС-В, год изготовления №, модель № двигателя №, шасси (рама) №, регистрационный знак № Определить начальную продажную цену имущества в размере 1000000,00 руб. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

-транспортное средство ...), тип ТС легковой, категория ТС-В, год изготовления №, модель № двигателя №, кузов № № регистрационный знак №. Определить начальную продажную цену имущества в размере 240000,00 руб. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

-транспортное средство ... тип ТС грузовой самосвал, категория ТС-С, год изготовления №, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, регистрационный знак № Определить начальную продажную цену имущества в размере 1 250000,00 руб. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

- транспортное средство ... тип ТС груз.-бортовой, категория ТС-С, год изготовления №, модель № двигателя № шасси (рама) № № регистрационный знак №. Определить начальную продажную цену имущества в размере 1 160000,00 руб. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

- транспортное средство ...), тип ТС – легковой универсал, категория ТС-В, год изготовления №, модель № двигателя № шасси (рама) № №, регистрационный знак №. Определить начальную продажную цену имущества в размере 950000,00 руб. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определить следующую очередность удовлетворения требований залогодержателей: в первую очередь требования ФИО3 (предшествующего залогодержателя), во вторую очередь требования ПАО АКБ «Приморье» (последующего залогодержателя).

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи