Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при секретаре Шитове А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 мая 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Президенту Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском Президенту Российской Федерации ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, признанного непригодным для проживания в результате подтопления грунтовыми водами в 2019 году. На основании Постановления Правительства Хабаровского края от 26.10.2019 N 440-пр "О предоставлении мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, произошедшим в июле - августе 2019 г. на территории Хабаровского края", Указа Президента Российской Федерации от 31.08.2013 N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области" и Закона Хабаровского края от 10.12.2014 N 22 "Об исключении нового строительства на территориях, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера, вызванных наводнением" ей было отказано в предоставлении мер социальной поддержки и строительстве дома.

Ссылаясь на положения ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации указала, что ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации, в выписке из ЕГРН сведений отсутствуют. В результате ее семья лишена права использования участка по назначению и лишена жилья.

Кроме того, над домом на низкой высоте совершаются полеты реактивных самолетов.

В связи с тем, что администрация г.Комсомольска-на-Амуре и Министерство обороны отказали ей в возмещении ущерба, она обратилась с настоящим иском к Президенту Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 мая 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 мая 2021 года отменить, указав, что введение приаэродромной территории для обучения летного состава и испытаний экспериментальных моделей истребителей с нарушением норм действующего законодательства нарушает ее права. Место жительства ответчика является государственной тайной, адрес его не известен. Исковое заявление подразумевает подачу иска к государству в лице Президента РФ.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском Президенту Российской Федерации ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что указанный в исковом заявлении адрес места жительства ответчика не расположен на территории Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре, пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует его обращению с данным иском, с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 мая 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Президенту Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Клименко