Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Литвиновой Н.С. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 17 января 2014 года о взыскании с Литвиновой Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 задолженности по кредитному договору № 29435 от 24 мая 2012 года, по частной жалобе Литвиновой Н.С. на определение суда Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегияустановила:

судебным приказом от 17 января 2014 года, выданным мировым судьей судебного участка № 53 г. Находка, расторгнут кредитный договор от 24 мая 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 и Литвиновой Н.С. С Литвиновой Н.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 199252,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592,53 руб.

На основании указанного приказа 13 марта 2014 года в отношении Литвиновой Н.С. возбуждено исполнительное производство №.

Литвинова Н.С. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства на срок не менее двух месяцев, до окончания предварительного расследования по уголовному делу. Указала, что, в настоящее время подтвердились её доводы о совершенном в отношении неё мошенничестве.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень основания для приостановления исполнительного производства, такого основания, как заявляет Литвинова Н.С., не предусмотрено.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава – исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю.

Суд вынес определение, которым отказал заявителю в приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Литвинова Н.С. просит определение отменить, полагая, что исполнительное производство должно быть приостановлено, так как подтверждены её доводы о совершении в отношении неё мошенничества, она признана потерпевшей.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

Согласно статье 436 и статье 437 ГПК РФ суд обязан приостановить и вправе приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителем основание не относится ни к одному из предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства. В статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" приведен перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в котором также отсутствуют такие основания приостановления исполнительного производства как возбуждение уголовного дела и признание должника потерпевшим по уголовному делу.

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для приостановления содержится в статье 39, статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Доказательств в подтверждение оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Литвиновой Н.С. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 53 г. Находка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2015года оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи