Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Тюменьинвестстрой» в лице генерального директора ФИО3 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу <.......> по иску ООО «Тюменьинвестстрой» к ООО «Квадр», ФИО4 о взыскании задолженности по договору генерального подряда, убытков - прекратить в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Тюменьинвестстрой» обратился в суд с иском к ФИО4 Обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее по тексту ООО «Квадр»), о солидарном взыскании задолженности в размере 15 075 042,90 руб., убытков в размере 2 626 413,48 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ООО «Квадр» (генеральный подрядчик) 30.05.2016г. заключен договор генерального подряда <.......>, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству паркингов в жилых домах на нижних этажах нежилых помещений, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, освоения денежных средств и движения рабочей силы, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Указывает, что задолженность ответчика по договору генерального подряда на приобретение строительных материалов, авансируемых истцом, составила 13 678 100,49 руб., а также процентов за пользование авансом в размере 1 121 647,41 руб.

На истца как на застройщика были наложены штрафы на общую сумму 195 000 руб. за несоблюдение обязательных требований при производстве работ ответчиком как генеральным подрядчиком. Также истцом были произведены за ответчика работы по вывозу мусора на сумму 80 295 руб.

Работы по договору выполнялись ответчиком ненадлежащего качества и с нарушением установленных сроков.

В связи с уклонением ответчика от обязанности по устранению выявленных недостатков, а также не выполнением отдельных видов работ, истец вынужден был воспользоваться силами третьих лиц для завершения строительства на объекте в полном объеме.

Задолженность генерального подрядчика перед заказчиком по договору генерального подряда составила 15 075 042, 90 руб., убытки 2 626 413, 48 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором генерального подряда между истцом, генеральным подрядчиком OОO «Квадр» и ФИО4 30.05.2016г. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался нести солидарную ответственность с подрядчиком за неисполнение и не надлежащее исполнением им обязательств по договору подряда.

Договором поручительства установлен срок для исполнения денежного обязательства в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования кредитора, в адрес ФИО4 направлялись досудебные претензии, которые им не исполнены.

До начала рассмотрения дела по существу судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Квадр» ФИО6, в судебном заседании суда первой инстанции оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец ООО «Тюменьинвестстрой» в лице генерального директора ФИО3, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Не соглашается с выводами суда о том, что спор вытекает из экономической деятельности всех его участников, а потому подведомствен арбитражному суду. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику- юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. Приведенная позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1(2015), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 04.03.2015 г.

Полагает, что выводы суда о том, что стороны в договоре поручительства установили подведомственность спора арбитражному суду, противоречат действующему законодательству, поскольку изменение подведомственности спора по соглашению сторон законом не предусмотрена.

Кроме того стороны участвующие в деле не заявляли возражений относительно подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, следовательно, признали компетенцию соответствующего суда.

Представитель истца ООО ««Тюменьинвестстрой» ФИО7 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО «Квадр» ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить определение суда без изменения.

Ответчик ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Прекращая производство по настоящему делу, приведя положения п. 3 ст. 22 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как заявленные истцом требования подведомственны арбитражному суду.

При этом суд исходил также из положений ч. 1 ст. 27 АПК РФ.

В рассматриваемом деле критериями экономического характера деятельности суд первой инстанции счел следующие: факт заключения договора поручительства в целях обеспечения исполнения гражданско-правового договора, заключенного в рамках осуществления предпринимательской деятельности; физическое лицо, заключившее договор поручительства, являлось генеральным директором общества, выступавшего генеральным подрядчиком по упомянутому договору; на экономический характер договора поручительства указывал содержащийся в нем п. 4.2. об арбитражной оговорке, согласно которой в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров он подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Исходя из толкования требований ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - истец по своему усмотрению определяет как принадлежащие ему гражданские права, так и способ их защиты.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Тюменьинвестстрой» ссылаясь на договор поручительства по обеспечению исполнения обязательств по договору генерального подряда, обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Квадр» о солидарном взыскании задолженности и убытков за ненадлежащее исполнение и не исполнение работ по договору генерального подряда генеральным подрядчиком.

По условиям договора поручительства от 30.05.2016г. ФИО4 обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником (генеральным подрядчиком) за исполнение им обязательств по договору генерального подряда, в том числе нести солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обязанностей, установленным договором подряда.

По Уставу «Квадр» ФИО8 является единственным учредителем общества. (л.д.39-44 т.1)

Критерием квалификации предъявленных истцом исковых требований является характер спорного правоотношения, включая его субъектный состав, так как согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 27 АПК РФ, - арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в несении солидарной ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не является предпринимательской деятельностью.

Таким образом, вопреки выводам суда, спор возник, в том числе и во исполнение договора поручительства, заключенного с ФИО4, как с физическим лицом, и не связан с осуществлением последними предпринимательской деятельности, рассмотрение которого в силу ст. 27 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду.

Настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что ответчик ФИО4 является одновременно единственным учредителем ООО «Квадр» и его генеральным директором не влияет на подсудность данного спора.

Кроме того нормой абзаца первого части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Установление в договоре поручительства оговорки о том, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области, является ничтожной, поскольку законом не предусмотрена возможность изменение подведомственности спора по соглашению сторон.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимание доводы частной жалобы, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для прекращения производства по делу, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 июля 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу

Направить гражданское дело в Тюменский районный суд Тюменской области суд для рассмотрения по существу. Частную жалобу истца ООО «Тюменьинвестстрой» в лице генерального директора ФИО3, удовлетворить.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

ФИО1