Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 08 июня 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Светлана» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Светлана» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 75/25/41209/15/2010 от 09 марта 2010 года, указав, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, на момент вынесения постановления ООО «Светлана» подало жалобу в порядке надзора в Челябинский областной суд, поэтому возможна отмена судебных актов, на основании которых возбуждено исполнительное производство, что существенно нарушит права ООО «Светлана».

Представитель ООО «Светлана» К.В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Светлана» Ш.В.П. в судебном заседании пояснил, что в обжалуемом постановлении указан исполнительный документ «акт по делам об административных правонарушениях», хотя в действительности было вынесено постановление, кроме того, в качестве взыскателя указано УФМС России, что противоречит Бюджетному Кодексу РФ.

Представитель судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска, заместитель начальника РОСП Ф.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы по Челябинской области П.Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание

не явилось, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя не затрагивает интересы казны Челябинской области .

Решением суда от 08 апреля 2010 года ООО «Светлана» отказано в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе ООО «Светлана» просит отменить решение суда и обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09.03.2010г., так как административный штраф может быть взыскан в бюджет муниципальных районов, городских округов, городов федерального значении Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), поэтому взыскателем является Российская Федерация, а не УФМС России по Челябинской области; в ходе судебного заседания необоснованно, с нарушением норм процессуального права был заменен судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска П.В.В. на заместителя начальника этого же отдела Ф.Е.В.; в качестве стороны по делу необоснованно, без согласия заявителя привлечено УФМС по Челябинской области; в процессе отсутствовал Минфин РФ по Челябинской области, явку которого суд не обеспечил.

Выслушав представителей ООО «Светлана» Ш.В.П., УФССП по Челябинской области С.О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска П.В.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Светлана» 09.03.2010г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 75/25/41209/15/2010, в котором указал, что к нему на исполнение поступил исполнительный документ - акт по делам об административных правонарушениях №5-285 от 26.01.2010г. Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей Калининского районного суда 30 декабря 2009 года, вступившее в законную силу 26 января 2010 г. (л.д.20-21).

Поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том

числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, то судебный пристав-исполнитель П.В.В. правомерно указал в оспариваемом постановлении о поступлении к нему на исполнение акта по делам об административных правонарушениях, а доводы кассационной жалобы о возбуждении исполнительного производства на основании несуществующего документа несостоятельны.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина РФ от 30 декабря 2009 г. № 150н, администрирование доходов бюджета от денежных взысканий (штрафов) осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, вынесшими постановления о наложении штрафов по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. В случае вынесения постановления о наложении штрафа судом (мировым судьей) по результатам рассмотрения дела, направленного органом государственной власти, органом местного самоуправления, органом управления государственным внебюджетным фондом, администрирование соответствующих поступлений осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, органом управления государственным внебюджетным фондом, направившим дело на рассмотрение в суд (мировому судье) (Глава II раздел 2).

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Светлана» был составлен сотрудником УФМС России по Челябинской области, как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, то указание в качестве взыскателя административного штрафа УФМС России, являющего согласно Положению о Федеральной миграционной службе, утвержденному Указом Президента РФ от 19.07.2004г. № 928, федеральным органом исполнительной власти, также не противоречит действующему законодательству.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом указаны платежные реквизиты Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска. Реквизиты администратора доходов бюджета в данном постановлении не указаны.

Кроме того, доводы кассационной жалобы об указании взыскателем УФМС России по Челябинской области, вместо Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности по уплате административного штрафа согласно постановлению судьи Калининского района г.Челябинска от 30.12.2009г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что административный штраф может быть

взыскан в бюджет муниципальных районов, городских округов, городов федерального значении Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), поэтому взыскателем является Российская Федерация, а не УФМС России по Челябинской области.

Несогласие заявителя с постановлением судьи о наложении административного штрафа не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а обжалование заявителем вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для удовлетворения требований ООО «Светлана».

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания необоснованно, с нарушением норм процессуального права был заменен судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска П.В.В. на заместителя начальника этого же отдела Ф.Е.В. не нашли подтверждение, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что заместитель начальника Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Ф.Е.В. на основании доверенности №15*от 08.04.2010г. (л.д.40) представляла в судебном заседании интересы судебного пристава-исполнителя П.В.В., лицом, участвующим в деле, как это предусмотрено ст.34 ГПК РФ, не являлась.

В силу ст.48 ГПК РФ ведение дела в суде через представителя является правом судебного пристава-исполнителя П.В.В.

Замена судебного пристава-исполнителя П.В.В. на заместителя Калининского районного отдела судебных приставов Ф.Е.В. судом не производилась.

Определение состава лиц, участвующих в деле в силу ст.148,150 ГПК РФ является обязанностью суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 марта 2010г. ходатайство о привлечении к участию в деле ФМС по Челябинской области, Минфин по Челябинской области и ГУ ФССП по Челябинской области было заявлено представителем ООО «Светлана» Ш.В.П. и удовлетворено судом (л.д.23-25). УФМС по Челябинской области является взыскателем по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что в качестве стороны по делу необоснованно, без согласия заявителя привлечено УФМС по Челябинской области являются несостоятельными.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле.

Согласно ч1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В силу ч.З ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Министерство финансов по Челябинской области о времени и месте слушания дела 08.04.2010г. было извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что предусмотрено ч,5 ст. 167 ГПК РФ, (л.д.37,38,55).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что в процессе отсутствовал Минфин РФ по Челябинской области, явку которого суд не обеспечил, на законность решения суда не влияют.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, которое соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи