Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2011 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца — ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что 20 июня 2010 года с ООО «Эльдорадо» заключил договор купли-продажи холодильника SHARP SJ-P692NBE, стоимостью *** рублей. Плата за дополнительное сервисное обслуживание составила *** рублей. На основании также заключенного с ООО «Эльдорадо» договора подряда был установлен холодильник, стоимость доставки и установки составила *** рублей. В течение гарантийного срока на товар обнаружен следующий недостаток: при закрывании двери холодильника автоматически открывается дверь морозильной камеры. 30 сентября 2010 года и 18 октября 2010 года в ООО «Эльдорадо» была подана претензия с просьбой обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а 14 октября 2010 года получен ответ о невозможности обмена товара с предложением представить товар в сервисный центр г. Челябинска. За вывоз холодильника было уплачено *** рублей. Сервисным центром установлено, что аппарат не имеет производственного дефекта.

Полагая, что товар имеет недостаток, просил суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника от 20 июня 2010 года, взыскать с ООО «Эльдорадо» *** рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества,

стоимость услуг по доставке холодильника в размере *** рублей, стоимость услуг по вывозу холодильника в размере *** рублей, стоимость сертификата на дополнительное обслуживание в размере *** рублей, стоимость услуг торгово-промышленной палаты в размере *** рублей, расходы за составление искового заявления в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что купленный им холодильник имеет недостатки производственного характера.

Представитель ответчика - ФИО3 с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку холодильник является товаром надлежащего качества.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем пришел к неправильным выводам. Считает также, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Оспаривает заключение эксперта, выводы которого были положены в основу решения суда. Полагает, что суд в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал соответствующей оценки пояснениям представителя ответчика, который подтверждал наличие в товаре вышеуказанного недостатка.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции истец и представитель ответчика не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ФИО4 - представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2010 года ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключили договор купли-продажи холодильника SHARP SJ-P692NBE, стоимостью *** рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 27-28). Гарантийный срок на холодильник SHARP SJ-P692NBE

определен в 3 года, стоимость сертификата программы дополнительного сервиса составила *** рублей (л.д. 8-9). Также между сторонами был заключен договор подряда от 20 июня 2010 года № А 250/1220576, в соответствии с которым холодильник был доставлен и установлен истцу. Общая стоимость доставки и установки холодильника составила *** рублей (л.д. 11-14), что подтверждено подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № А 250/1220576 (л.д. 10).

30 сентября 2010 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Эльдорадо» с указанием на следующий недостаток товара: при закрывании двери холодильника автоматически открывается дверь морозильной камеры.

14 октября 2010 г. ответчиком был дан ответ с просьбой предоставить документы на холодильник для его оформления доставки в магазин, с целью последующей передачи товара в сервисный Центр для устранения недостатков товара, (л.д. 24).

18 октября 2010 года ФИО1 снова обратился к ответчику с претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 25).

30 октября 2010 года оформлен возврат товара продавцу (л.д. 5), 31 октября 2010 года истцом произведена оплата в сумме 860 рублей за вывоз холодильника (л.д. 6).

Как следует из заказ-наряда № 128CS144573 от 03 ноября 2010 года сервисным центром ООО «Ac-сервис» отказано от приема товара (холодильника) на гарантийный ремонт, со ссылкой на отсутствие в товаре производственного дефекта (л. д. 4).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20 января 2011 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5. № 026-02-00152 от 25 февраля 2011 года, обжалуемый истцом недостаток товара - самопроизвольное открывание двери морозильной камеры при резком закрывании двери холодильной камеры нельзя отнести к производственному или конструктивному дефектам, так как при плавном закрывании дверей данное явление полностью отсутствует (л.д. 98-108).

Соглашаясь с указанным мнением эксперта, суд указал в решении, что товар, приобретенный истцом по договору, не имеет недостатков, в связи с чем требования потребителя ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении судом норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 в отношении технически сложного товара, к которым в том числе, относятся холодильники, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является качество проданного истцу холодильника. При разрешении спора в данной части следует учитывать, что истец, обращаясь в суд, заявил о таком дефекте холодильника: при закрывании двери холодильника автоматически открывается дверь морозильной камеры. Наличие такого явления подтверждается экспертным заключением и не отрицается ответчиком.

Определяясь с тем, является ли указанный признак недостатком качества, за которые по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отвечает продавец, следует учитывать, что как в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», так и в статье 4 указанного Закона, качество товара определяется условиями договора, а при отсутствии соответствующих условий в договоре продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Основывая свои выводы на заключении эксперта, суд факт автоматического открывания двери морозильной камеры при закрывании двери холодильной камеры признал признаком надлежащего качества холодильника, не учел при этом, что данная особенность холодильника нигде не указана и не оговорена продавцом либо изготовителем, в частности в инструкции к холодильнику SHARP SJ-P692NBE.

Каких-либо сведений, что при покупке потребитель был предупрежден о произвольном открывании двери в приобретаемом холодильнике, в деле также не имеется.

Таким образом, поскольку автоматическое открывание двери морозильной камеры при закрывании двери холодильной камеры не отвечает требованиям, обычно предъявляемым к такому товару как холодильники, это явление специально не было оговорено продавцом при продаже товара потребителю, на нее не имеется указания в документах, прилагаемых к такому изделию производителем, и кроме того, покупатель требований о наличии такой функции в приобретаемом товаре не предъявлял, специально ее не оговаривал, то данная особенность является именно недостатком данного товара.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, и основываясь на материалах дела, суд кассационной инстанции полагает установленным тот факт, что в приобретенном истцом товаре (холодильнике) имеется следующий недостаток: при закрывании двери данного холодильника автоматически открывается дверь

морозильной камеры, что затрудняет его использование в соответствии с его целевым назначением, устранение данного недостатка без несоразмерных расходов или затрат времени невозможно, что свидетельствует о его существенности.

При таких обстоятельствах дела решение суда подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям законности.

В соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: расторгнуть договор купли-продажи холодильника от 20 июня 2010 г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость холодильника в сумме *** рублей, стоимость услуг по вывозу холодильника на ремонт в сумме *** рублей и стоимость сертификата на дополнительное обслуживание в размере *** рублей.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, длительности лишения истца возможности использовать холодильник по его назначению, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Также, учитывая, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования заявителя, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика штрафа, уплачиваемый в доход государства в размере *** рублей (50 % от суммы требований, удовлетворенных судом).

Кроме того, поскольку истцом были понесены судебные расходы в сумме *** рублей за составление искового заявления, что подтверждается кассовым чеком (л.д.34), судебная коллегия считает необходимым на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Руководствуясь ст. 347, ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника SHARP SJ-P692NBE от 20 июня 2010 года. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимость холодильника в сумме *** рублей, стоимость услуг по доставке холодильника в размере *** рублей, расходы на доставку холодильника на ремонт в размере *** рублей, стоимость сертификата на дополнительное обслуживание в сумме *** рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей 68 копеек, штраф в доход государства в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: