Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению Т.Е. в защиту интересов несовершеннолетнего Д.Д. к А.И., А.В., ЗАО СО «Надежда» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе несовершеннолетнего Д.Д.

на определение Идринского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 г., которым постановлено:

«Частную жалобу несовершеннолетнего Д.Д. на определение Идринского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года оставить без движения. Разъяснить заявителю и его законным представителям, что необходимо устранить указанные недостатки в жалобе, а именно частная жалоба должна быть подписана законными представителями несовершеннолетнего Д.Д. матерью Т.Е. либо отцом Д.М. проживающим по адресу <адрес> либо несовершеннолетним и законным представителем и должна быть представлена в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц участвующих в деле.

Предоставить заявителю и законным представителям срок для устранения недостатков до 06 мая 2013 года и разъяснить, что в случае, если недостатки не будут исправлены, частная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю.

Разъяснить несовершеннолетнему Д.М., что в случае отказа родителей представлять его интересы в суде он в праве обратится в орган опеки и попечительства администрации <адрес> с просьбой представлять его интересы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Е. в защиту интересов несовершеннолетнего Д.Д. рождения <дата> обратилась с иском (с учетом уточнений) к А.И., А.В., ЗАО СО «Надежда» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 14 марта 2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, установленному абз.8 ст.222 ГПК РФ, ввиду неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебные заседания 07.02.2013 г., 22.02.3013 г., 14.03.2013 г., то есть более, чем по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

<дата> несовершеннолетний Д.Д. и его законный представитель Т.Е. обратились в суд с ходатайствами об отмене указанного определения, ссылаясь на уважительные причины своей неявки, связанные с ненадлежащим извещением; при этом Т.Е. обращала внимание суда, что в деле имеется ее ходатайство о проведении судебного заседания 07.02.2013 г. в ее отсутствие.

Определением суда от 10 апреля 2013 г. в удовлетворении ходатайств отказано.

На указанное определение несовершеннолетний Д.Д. подал 23.04.2013 г. частную жалобу, просит об отмене, как незаконного.

Судом постановлено приведенное выше определение об оставлении частной жалобы без движения, не согласившись с которым, несовершеннолетний Д.Д. подал частную жалобу, настаивая на отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Согласно имеющегося в деле свидетельства о рождении Д.Д., его возраст на момент подачи данной частной жалобы достиг 14-ти лет, к частной жалобе не приложены доказательства эмансипации несовершеннолетнего.

При этом частная жалоба подписана только несовершеннолетним, подписи его родителей (одного из них), либо их заявления с указанием на то, что они поддерживают частную жалобу сына, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба подписана лицом, не обладающим гражданской процессуальной дееспособностью.

Ввиду изложенного, поскольку частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.322, ч.3 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу несовершеннолетнего Д.Д. на определение Идринского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи А.В.Деев

Е.Ю.Ашихмина

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Царев В.М. Дело № 33-5039/2013

А-55

29 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Алексейцеве И.И.

на определение Идринского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Т.Е. и Д.Д. об отмене определения Идринского районного суда от 14 марта 2013 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в результате ДТП отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах несовершеннолетний Д.Д. и его законный представитель Т.Е., считая его незаконным.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ, однако указанная норма закона не содержит запрета на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судом допущен и участвовал в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Д.Д. Д.М., поддержавший требований частных жалоб.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ст. ст.333-334, ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Именно такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

На основании абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п.3 ст.222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайств несовершеннолетнего Д.Д. и его законного представителя Т.Е. об отмене определения от 14 марта 2013 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления, суд исходил из того, что ими не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания 07.02.2013 г., 22.02.3013 г., 14.03.2013 г. и невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, несовершеннолетний Д.Д., достигший возраста 14-ти лет, в силу требований ст.37 ГПК РФ подлежал извещению судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в материалах дела отсутствуют данные об извещении его о судебных заседаниях на указанные дни.

Его законный представитель Т.Е. извещалась и не явилась в судебное заседание 07.02.2013 г., в адресованном суду письменном ходатайстве просила провести его в свое отсутствие, разрешив в данном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы, указав, для установления каких обстоятельств она необходима, сформулировав письменные вопросы для эксперта (л.д.152).

Согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2013 г., в нем участвовал Д.М., который приходится отцом несовершеннолетнему Д.Д., и является его законным представителем (л.д.3).

Не явившись в судебные заседания 22.02.2013 г. и 14.03.2013 г., Д.М. представлял письменные ходатайства от 14.02.2013 г. и от13.03.2013 г. соответственно об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности его явки.

Т.Е. о судебном заседании на 22.02.2013 г. по адресу, указанному ею в письменном заявлении от 07.02.2013 г. (<адрес>, не извещалась; впоследствии была надлежаще извещена о судебном заседании на 14.03.2013 г., однако не явилась, не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не заявляла.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено незаконно, подлежит отмене с разрешением судом апелляционной инстанции вопроса по существу об удовлетворении ходатайств несовершеннолетнего Д.Д. и его законного представителя Т.Е. об отмене определения от 14 марта 2013 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Идринского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 г. отменить, разрешив вопрос по существу об удовлетворении ходатайств несовершеннолетнего Д.Д. и его законного представителя Т.Е. об отмене определения от 14 марта 2013 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Т.Е. в защиту интересов несовершеннолетнего Д.Д. к А.И., А.В., ЗАО СО «Надежда» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия.

Направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи А.В.Деев

Е.Ю.Ашихмина