Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, приостановлении исполнительного производства, поступившее по кассационной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по включению в акт описи (ареста) и изъятия имущества от 09 сентября 2011 г. телевизора , кресла коричневого цвета, компьютерного кресла, музыкального центра с двумя колонками, персонального компьютера, состоящего из системного блока на базе процессора , монитора , двух колонок, вебкамеры, и телевизора , об освобождении указанного имущества от ареста и исключении из описи имущества, приостановлении исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что данное имущество не принадлежит должнику.

Так, ФИО1 принадлежит телевизор с пультом дистанционного управления, ФИО2 принадлежат кресло коричневого цвета, компьютерное кресло, музыкальный центр с двумя колонками, персональный компьютер, состоящий из системного блока на базе процессора , монитора , двух колонок, вебкамеры, ФИО3 – телевизор с пультом дистанционного управления.

Право собственности истцов на изъятое имущество, как следует из искового заявления, подтверждается квитанциями и гарантийными талонами, изъятыми судебным приставом-исполнителем 09 сентября 2011 г.

По мнению истцов, обращение взыскания на имущество должника возможно лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя документально подтвержденных достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 поддержал заявление и просил признать незаконными действия пристава по аресту и изъятию имущества по акту от 09 сентября 2011 г.

Должник по исполнительному производству – ФИО5 исковые требования признала, указав, что дочери ФИО1 принадлежит телевизор с пультом дистанционного управления, которые находились в зале, сыну ФИО2 принадлежат кресло коричневого цвета, компьютерное кресло, музыкальный центр с двумя колонками, персональный компьютер, состоящий из системного блока на базе процессора , монитора , двух колонок, вебкамеры, которые находились в его комнате. Кресло коричневого цвета, вебкамера сыном приобретались самостоятельно, компьютер и музыкальный центр были оставлены сыну сестрой ФИО1 Телевизор с пультом дистанционного управления был подарен мужу ФИО3 бывшими сослуживцами и находился на кухне.

Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность своих действий и на необоснованность жалобы.

По его мнению, арест на имущества по месту проживания должника был наложен в целях обеспечение исполнения требований исполнительных документов по взысканию в пользу взыскателей ОАО «», ОАО АБ «» и ОАО « денежных средств более руб. Должником длительное время, с 13 апреля 2010 г., не исполняется решение суда по погашению долга.

В момент ареста имущества, находящегося по месту жительства должника, доказательства принадлежности имущества третьим лицам не представлены.

Гарантийные талоны были изъяты судебным приставом-исполнителем во избежание внесения изменений в них заинтересованными лицами, так как во время ареста ФИО3, супруг должника, пытался внести изменения.

Представители взыскателей ОАО «», ОАО АБ «» ФИО7, ФИО8 просили отказать в удовлетворении заявления ввиду его необоснованности, не представления доказательств о принадлежности арестованного имущества заявителям.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания взыскатель ОАО «» не обеспечил явку своего представителя, заявление об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истцов Д-ных – ФИО4, ответчика ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод заявителей о необходимости отдельного признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом споре действия судебного пристава-исполнителя выражены в принятии оспариваемого постановления, а потому не имеют самостоятельного значения.

Отказывая ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказана принадлежность этого имущества именно им.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не основанным на доказательствах, имеющихся в деле.

Как видно из Акта описи (ареста) и изъятия имущества от 09 сентября 2011 года среди прочего имущества должника арест наложен на:

- телевизор , ;

- музыкальный центр ;

- компьютерные колонки ;

- телевизор .

Согласно ст. 442 ГПК РФ, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

В подтверждение своих доводов истцы представили гарантийный талон на компьютерные колонки , где покупатель не указан; гарантийный талон на телевизор с подписью ФИО1 в разделе «покупатель»; гарантийный талон на телевизор с подписью покупателя ФИО9; гарантийный талон на музыкальный центр с подписью покупателя ФИО1

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гарантийный талон на компьютерные колонки , где покупатель не указан, не может с достоверностью подтвердить принадлежность спорного имущества истцу, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий внесение денежных средств за это имущество.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше доказательства не подтверждают принадлежность спорного не должнику.

Так, гарантийный талон на телевизор с подписью ФИО1 в разделе «покупатель»; гарантийный талон на телевизор с подписью покупателя ФИО9; гарантийный талон на музыкальный центр с подписью покупателя ФИО1 с достоверностью подтверждают, что имущество не принадлежит должнику ФИО5

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части и вынести новое решение об исключении из акта описи (ареста) от 09 сентября 2011 года телевизора , ; музыкального центра ; телевизора .

Что касается прочих доводов жалобы, они повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции и обоснованно признанные судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы истцов в остальной части и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2011 года отменить в части, в которой судом отказано в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста и исключении из акта описи (ареста) телевизора ; музыкального центра ; телевизора .

Вынести в этой части новое решение, которым освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) от 09 сентября 2011 года телевизор ; музыкальный центр ; телевизор .

В остальной части кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи