Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Сердечного А.С., Сердечного А.А. к ОАО «Сбербанк России» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании ущерба, излишне оплаченных сумм и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сердечного А.С. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, истца Сердечного А.С., его представителя Нагайцева С.Е., представителя истца Сердечного А.А. – Завьялова Э.С., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Черкаеву А.А., представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Федерального казначейства РФ – Ковалеву Т.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились с иском к ОАО «Сбербанк России», Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании ущерба, излишне оплаченных сумм и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по заявке № вынесла решение о выдаче патента на изобретение ДД.ММ.ГГГГ за регистрацию и выдачу патента авторы уплатили пошлину в размере , а за поддержание патента в силе третий год . ДД.ММ.ГГГГ по указанной заявке из Роспатента пришло письмо об отсутствии подтверждения поступления патентных пошлин на код бюджетной классификации. Считают, что по этой причине срок выдачи патента увеличивается, патент стареет и через 3-4 года обесценивается при его продаже государственным органам и частным нефтегазовым предприятиям и иностранным фирмам. Патент является частной собственностью патентообладателей Сердечного А.С., Сердечного А.А. Рыночная стоимость лицензии двух патентов составляет . С момента уплаты пошлины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло два месяца и 18 дней, общая сумма материального ущерба составляет . В случае непредставления уплаты пошлины Сбербанка регистрация изобретения и выдача патента не осуществляется, а заявка признается отозванной в соответствии со ст.1393 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по заявке № истцы получили Решение о признании заявки отозванной в связи с несвоевременным ответом на запрос Роспатента. ДД.ММ.ГГГГ за восстановление второй заявки на изобретение истцы уплатили пошлину в размере и копии квитанций отправили в Роспатент. ДД.ММ.ГГГГ Роспатент прислал истцам уведомление о том, что проведенная проверка не смогла подтвердить поступление средств из Сбербанка в доход бюджета на администрируемый Федеральной службой по интеллектуальной собственности Роспатента код бюджетной классификации. Заведующая дополнительного офиса Сбербанка № ФИО1 по заявке № отдала истцам платежное поручение на сумму , а по заявке № чек- ордер на сумму . Указанные средства в доход федерального бюджета не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. сообщила, что Сбербанк отправил пошлины по электронной почте. России»,

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 марта 2012года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение по делу. Указывает, что банком неправильно указан код бюджетной классификации, собственник изобретения имеет исключительное право на определение его стоимости, поэтому стоимость патента установлена, считает, что вывод суда об отсутствии доказательств о причиненных убытках неверен.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу, представитель Сбербанка РФ, просит оставить решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 марта 2012 года без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункта 1.1.13. "Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (утв. Банком России 01.04.2003 N 222-П) (ред. от 12.12.2011) при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными Положением Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 29 марта 2007 года, Положением Банка России N 2-П и настоящим Положением. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

На основании пункта 1.2.3. вышеуказанного положения, банки осуществляют операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета на основании представляемого физическим лицом документа.

Пункт 1.7.6. "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) (ред. от 04.04.2012), предусматривает, что при приеме расчетных и кассовых документов на бумажных носителях ответственный исполнитель (бухгалтерский работник, контролирующий работник) обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам.

Статья 1249 ГК РФ предусматривает, что за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.
Согласно ст. 1393 ГК РФ государственная регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента осуществляются при условии уплаты соответствующей патентной пошлины. Если заявителем не представлен в установленном порядке документ, подтверждающий уплату патентной пошлины, регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента не осуществляются, а соответствующая заявка признается отозванной.

Судом первой инстанции было установлено, что при перечислении денежных средств ФИО1 не проявил должной осмотрительности и осторожности, не проверил полученные им чеки на предмет указания в них соответствующих кодов. Согласно пункта 1.7.6. "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банковский работник проверяет только заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств несения истцами каких-либо убытков, в том числе в убытков в заявленном размере, об отсутствии причинной связи в факте не реализации истцами изобретения из-за действий банка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 марта 2012 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании ущерба, излишне оплаченных сумм и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Жельнио Е.С.

ФИО3