Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области – ФИО3 на определение Киселевского городского суда от 28 марта 2011 года

по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области о прекращении исполнительного производства № (номер до перерегистрации №),

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области ФИО2 обратилась в Киселевский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № (номер до перерегистрации №), возбужденного 15.02.2010 года на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киселевским городским судом Кемеровской области, предмет исполнения: недоимка, пеня по страховым взносам в размере руб., в отношении должника: МУП «Тепловое энергоснабжение коммунальных объектов» в пользу взыскателя УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что имеется определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15807/2006-4 от 28.10.2010 года о завершении конкурсного производства в отношении МУП «ТЭСКО».

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области ФИО2 просит суд прекратить исполнительное производство в отношении должника МУП «ТЭСКО».

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Определением Киселевского городского суда от 28 марта 2010 года прекращено исполнительное производство № (номер до перерегистрации №), возбужденное 15.02.2010 года в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Тепловое энергоснабжение коммунальных объектов», в связи с ликвидацией должника.

В частной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области – ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено, что в ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся оснований для прекращения исполнительного производства, и такого основания прекращения исполнительного производства, как ликвидация должника указанная норма закона не содержит. Не предусмотрено такой возможности и в иных нормативных актах.

На частную жалобу судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы.

В силу положений ст.ст. 439, 440 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Неявка в судебное заседание взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя не является препятствием к разрешению вопроса о прекращении исполнительного производства.

Ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий список оснований прекращения исполнительного производства, в том числе: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно п. 6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киселевским городским судом Кемеровской области о взыскании недоимки, пени по страховым взносам в размере 3.852.317,76 руб. с должника МУП «ТЭСКО» в пользу взыскателя УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске, возбуждено исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с перерегистрацией базы ПК «СП» на 2011 год, номер исполнительного производства № года сменился на новый номер №.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве № А27-15807/2006-4 от 28 октября 2010 года в отношении должника МУП «ТЭСКО» завершено конкурсное производство. Требования кредиторов, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества, признаны погашенными, а должник – ликвидированным (согласно правилам ст. 419 ГК РФ) (л.д. 48-49).

МУП «ТЭСКО» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08 ноября 2010 года № 799 (л.д.56).

Поскольку исполнительное производство № не было окончено по правилам п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, так как исполнительное производство возбуждено по текущим платежам, поэтому по правилам ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не подлежит окончанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил исполнительное производство по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией организации-должника в силу того, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что в исчерпывающем перечне оснований для прекращения исполнительного производства в ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» отсутствует такое основание, как ликвидация должника, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, исходя из доводов частной жалобы, не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Киселевского городского суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова