Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Береснева В.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Торговая фирма «Молодежная мода» (ЗАО) обратилось в суд с иском к Модебадзе М.А., Бересневу В.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на неисполнение заемщиком Модебадзе М.А. обязательств по возврату ******* рублей займа и ******* рублей процентов по кредитному договору, на обеспечение возврата денежных средств залогом принадлежащей Берсеневу В.А. квартиры.

Представитель ЗАО иск поддержала.

Модебадзе М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно он заключил договор займа ******* руб. под 25% годовых со сроком возврата суммы займа с процентами до 23.07.2010 года, до настоящего времени заем не возвратил, однако данное обстоятельство не может являться основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Береснев В.А. исковые требования не признал ввиду невозможности обращения взыскания на квартиру, которая является единственным жильем Береснева В.А.

Суд постановил решение, которым взыскал с Модебадзе М.А. в пользу ЗАО задолженность по договору займа в размере ******* рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ******* рублей, обратил взыскание на принадлежащее Бересневу В.А. заложенное имущество - однокомнатную квартиру № ******* дома № ******* по ул. ******* г. Челябинска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме ******* рублей, отказал в удовлетворении иска о взыскании долга с

Береснева В.А., взыскал с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины.

В кассационной жалобе Береснев В.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на квартиру, считает, что суду следовало применить к спорным правоотношениям в указанной части положения п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения ответчиков, представителей истца и Береснева В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Находя обоснованными, соответствующими положениям закона (ст., ст. 307, 309, 363, 819, 809, 811, 348, 349 Гражданского кодекса РФ) выводы суда о необходимости взыскания задолженности по договору займа с заёмщика, обращения взыскания на заложенное Бересневым В.А. имущество, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального закона, на которые кассатор указывает в кассационной жалобе, а также с доводоами о ничтожности договора залога со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что заложенная квартира является единственным жильем Береснева В.А.

Обращая взыскание на предмет залога, суд исходил из того, что поскольку спорным имуществом было обеспечено обязательство по возврату полученных денежных средств, то ненадлежащее исполнение таких обязательств влечет за собой возможность обращения взыскания на указанное имущество в судебном порядке. При этом суд отклонил возражения залогодателя о невозможности обращения взыскания на предмет залога, поскольку на момент заключения договора ипотеки ответчик фактически проживал и бал зарегистрирован по месту проживания по другому адресу.

Соответственно, заключая договор залога для обеспечения обязательства заемщика по возврату истцу заемных денежных средств и полагая, что заложенное имущество является единственным жильем Береснева В.А., - последний имел намерение злоупотребить правом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру также не имеется.

Доводы кассационной жалобы и пояснения стороны ответчиков в

судебном заседании о том, что взыскание на заложенное имущество допускается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а по фактическим обстоятельствам дела ответчики уплатили истцу долг стоимостью имущества, которое истец забрал из арендованного ответчиками у истца помещения после пожара а нем, -основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку указанные ответчиками фактические обстоятельства к предмету спора отношения не имеют, Береснев В.А. не отвечает за погашение долга как заемщик, однако отвечает за неисполнение заемщиком обязательства заложенным им имуществом.

В деле отсутствуют и в суд кассационной инстанции Бересневым В.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что проживание в квартире ******* в доме ******* по ул. ******* г. Челябинска, в которой он зарегистрирован и фактически проживает по настоящее время, носит формальный характер, поскольку собственник указанного жилого помещения не является членом семьи кассатора. Указанные доводы жалобы на изложенные в решении суда выводы не влияют, поскольку договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, кроме того, как пояснил в судебном заседании в суде кассационной инстанции Береснев В.А., он не имел намерения на заключение ничтожного договора залога квартиры, желал обеспечить возврат займа соответчика, однако обязательства не исполнены ввиду обстоятельств, которые от стороны ответчика не зависели.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодексом РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Береснева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: