Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования Воздвиженский сельсовет Саракташского района Оренбургской области на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления о признании права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителей администрации муниципального образования Воздвиженский сельсовет Саракташского района Оренбургской области - ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Дружба»- ФИО3, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования Воздвиженский сельсовет Саракташского района Оренбургской области (далее- администрация МО Воздвиженский сельсовет) обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, указав, что 13 мая 2014 года Саракташским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области были приняты на учет, как бесхозяйные, объекты недвижимости:

- нежилое здание, помещение автогаража, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес);

- нежилое здание, помещение склада запчастей, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес);

- нежилое здание, помещение мастерских, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес);

- нежилое здание, помещение столовой, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес);

- нежилое здание, помещение нефтебазы, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес);

- нежилое здание, помещение свинарника, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес);

- нежилое здание, помещение телятника, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес);

- нежилое здание, помещение коровника, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес);

- нежилое здание, помещение зернохранилища, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес);

- нежилое здание, помещение весовой, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес);

- нежилое здание, помещение механизированного тока, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

В течение года со дня постановки указанных объектов на учет, как бесхозяйное недвижимое имущество, никто своих прав на данные объекты не заявлял, собственника они не имеют.

Заявитель просил суд признать за МО Воздвиженский сельсовет право собственности на названные бесхозяйные недвижимые объекты.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2015 года заявление администрация МО Воздвиженский сельсовет удовлетворено и за заявителем было признано право собственности на спорные объекты недвижимости, указанные выше.

25 августа 2016 года ООО «Дружба», ранее не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2016 года заявление ООО «Дружба» о пересмотре решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 года определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2017 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2017 года, произведен поворот исполнения решения от 11 августа 2015 года, прекращено право собственности за МО Воздвиженский сельсовет

При рассмотрении по существу заявления администрации МО Воздвиженский сельсовет о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую судом было установлено наличие спора о праве, в связи с чем определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель администрации МО Воздвиженский сельсовет просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Саракташского отдела Росреестра по Оренбургской области, администрации МО Саракташский район, Управления Росреестра по Оренбургской области не явились. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу требований ст. 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебном разбирательству выясняет, какие лица ( собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества. Заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление администрации МО Воздвиженский сельсовет, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается наличие спора о праве на имущество, которое администрация просит признать бесхозяйным, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что заявление администрации МО Воздвиженский сельсовет об установлении вышеуказанного юридического факта не может быть разрешено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом районный суд верно указал, что заявитель имеет право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает, в частности, особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства, исключать наличие спора о праве.

В данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право, как было указано ранее, может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве, в связи с чем заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем отмену определения не влекут.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что у ООО «Дружба» отсутствует какая-либо заинтересованность при рассмотрении настоящего спора признается судебной коллегией безосновательной, поскольку вопрос о заинтересованности данного общества в исходе дела уже разрешался ранее при рассмотрении заявления ООО «Дружба» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды двух инстанций пришли к выводу, что судебным постановлением от 11 августа 2015 года затрагиваются права ООО «Дружба», не привлеченного к участию в деле, в связи с чем отменено решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2015 года.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ООО «Дружба» в подтверждение права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку данные обстоятельства также подтверждают наличие спора о праве и могут быть разрешены только в порядке искового производства.

Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования Воздвиженский сельсовет Саракташского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи