Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ЗАО «Алтайросспиртпром» на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 14 апреля 2011г. дело по иску

ФИО1 к ЗАО «Алтайросспиртпром» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что 14 августа 2008 года на торгах он приобрел движимое имущества, принадлежащее ОАО «…», а именно:

- вагон крытый, инвентарный номер 1-118, стоимостью (….) руб.;

- вагон термос, инвентарный номер 1-117, стоимостью (….) руб.;

- вагон металлический багажный 2 шт., стоимостью (….) руб.;

- железно-дорожный вагон металлический, инвентарный номер 00-021, стоимостью (…..) руб.;

- железно-дорожный вагон металлический, инвентарный номер 00-020, стоимостью (…..) руб.;

Всего стоимость приобретенного имущества составляет (…..) руб.

Оплату за приобретенное имущество на торгах он произвел в полном объеме. Вагоны ему были переданы по актам о приеме-передаче объектов основных средств от 21.08.2008 года. Все указанное имущество находится по адресу: пер. (…..) в г. (…). С его согласия имущество использовалось ответчиком в качестве складских помещений.

Вагон крытый, инвентарный номер 1-118, стоимостью 15028 руб. был арестован и реализован судебными приставами исполнителями по исполнению решений в отношении должников - юридических лиц, но его он не истребует в настоящем исковом заявлении в связи с тем, что он не находится в пользовании ответчика.

В настоящее время он намерен распорядиться своим имуществом, однако ответчик отказал ему в предоставлении такой возможности и не впускает на свою территорию.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: вагон термос, инвентарный номер 1-117, стоимостью (….) руб.; два металлических багажных вагона, общей стоимостью в (…..) руб.; железнодорожный вагон металлический, инвентарный номер 00-021, стоимостью (…) руб.; железнодорожный вагон металлический, инвентарный номер 00-020, стоимостью (….) руб.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 14 апреля 2011г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Истребованы из чужого незаконного владения Закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром» в пользу ФИО1 следующее имущество: вагон термос, инвентарный номер 1-117, стоимостью (…..) руб. (….) коп.; два металлических багажных вагона общей стоимостью (….) руб.; железнодорожный вагон металлический, инвентарный номер 00-021, стоимостью (….) руб.; железнодорожный вагон металлический, инвентарный номер 00-020, стоимостью (….) руб., а всего на (….) руб. (…) коп.

Взыскано с Закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере (….) руб. (….)коп., в том числе, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (….) руб.(…) коп., судебные расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности представителя в размере (…) руб.

Возвращена ФИО1 сумма излишне уплаченной при подаче в суд искового заявлении государственной пошлины в размере (….) руб. (…) коп. по квитанции № 2482380524 от 19.10.2010 г.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что в основу решения не могли быть положены показания свидетеля С.Р.В., т.к тот работал после прекращения трудовой деятельности на спиртзаводе на ФИО1, представлял его интересы по нотариально удостоверенной доверенности; не дана оценка пояснениям представителя ответчика о том, что доставка вагонов на территорию ЗАО «Алтайросспиртпром» могла производиться автотранспортом; не были исследованы доказательства по делу, представленные третьим лицом - ОАО «….».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2008 года на торгах ФИО1 приобрел движимое имущество, принадлежащее ОАО «…..», в том числе, вагон крытый, инвентарный номер 1-118, стоимостью (….) руб.; вагон термос, инвентарный номер 1-117, стоимостью (…..) руб.; вагон металлический багажный 2 шт., стоимостью (….) руб.; железно-дорожный вагон металлический, инвентарный номер 00-021, стоимостью (….) руб.; железно-дорожный вагон металлический, инвентарный номер 00-020, стоимостью (….) руб.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом о результатах торгов №08 от 14.08.2008г., актами о приеме передаче объектов основных средств № 000293 от 21.08.2008г., № 000294 от 21.08.2008г., № 000299 от 21.08.2008г., № 000300 от 21.08.2008г., 000301 от 21.08.2008г., актом приема-передачи имущества от 21.08.2008г., копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.08.2008 г. и копиями кассовых чеков от 14.08.2008 г. на сумму в (…) руб. и (…) руб., копией платежного поручения от 15.08.2008 г. № 4 на сумму (….) руб. (…)коп. (л.д.4 - 11,31-33)

Судом установлено, что спорное имущество находится на территории ЗАО «Алтайросспиртпром» по адресу: (….). Ранее на данной территории располагалось ОАО «……». В период конкурсного производства в отношении ОАО «…….» его имущество на торгах приобрел ФИО1

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что названное выше имущество, является его собственностью, ответчиком не представлено (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Не представлено ответчиком бесспорных доказательств и тому, что он приобрёл у ОАО «…. вышеназванное имущество и что его доставка осуществлялась автотранспортом. Исходя из положений ст.454, 486 ГК РФ суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости спорного имущества.

Из имеющейся в материалах дела ксерокопии договора купли-продажи от 30 марта 2007г., следует, что ООО «……» продало ООО «……..» вагоны типа: вагон железнодорожный, цистерна железнодорожная, вагон грузопассажирский; вагон - рефрижератор; вагон - багажный; вагон-термос (1966-1967гг. выпуска) в количестве 12 единиц (л.д.89). Приобретение ООО «……» у ООО «……» названного выше имущества само по себе не свидетельствует о приобретении его и ЗАО «Алтайросспиртпром». Письменное объяснение представителя ООО «……» (л.д.88) о приобретении ЗАО «Алтайросспиртпром» 24.12.20007г. указанного имущества, при отсутствии иных доказательств, не является достаточным основанием в силу изложенного выше для отказа истцу в иске.

Из пояснений истца следует, что он может идентифицировать приобретенные им вагоны, поэтому довод жалобы в этой части несостоятелен.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В данном случае протокол судебного заседания от 14 апреля 2011г. в материалах дела имеется (л.д.119-121). Следовательно, на основании п.7 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение не может быть отменено. В связи с чем довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

В силу ч.3 ст.69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей: представители по гражданскому делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора;

С.Р.В., допрошенный в качестве свидетеля, как усматривается из материалов дела, не являлся представителем ФИО1 по гражданскому делу, ни защитником и ни медиатором. Поэтому его показания суд обоснованно принял во внимание при принятии решения.

Изготовление судом мотивированного решения с нарушением сроков, установленных ст.199 ГПК РФ, не влечет отмену решения в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ.

Доводы жалобы, касающихся представленных доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Иные доводы жалобы в данном случае не имеют правового значения.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ЗАО «Алтайросспиртпром» на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 14 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: