Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности - Сервис» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности -Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис», Буталову А.В. об освобождении имущества от ареста, Заслушав доклад судьи Горлача Б.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комплексные системы безопасности - Сервис» (далее ООО «КСБ - Сервис») обратилось в суд с иском к ООО «ЭнергоТехСервис», Буталову А.В. об освобождении от ареста (исключении из описи) электротехнических товаров 42 наименований.

В основание требований истец указал, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности в соответствии с п. 5.3 договора поставки № 21/09 от 09 сентября 2010г., заключенного с ООО «ЭнергоТехСервис».

Представитель ответчика ООО «ЭнергоТехСервис» согласился с исковыми требованиями.

Представитель ответчика Буталова А.В. Целых А.В., иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КСБ - Сервис» в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «КСБ - Сервис» просит об отмене решения, .ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел дополнительное соглашение, заключенное сторонами

договора поставки 03 марта 2011 года, согласно которому право собственности на спорный товар переходит к ООО «КСБ - Сервис» после подписания сторонами договора поставки. Суд не применил положение ст. 431 ПС РФ и не выяснил действительную волю сторон, которая была направлена на переход права собственности на товар к истцу. Считает, что не имеет существенного значения то обстоятельство, что на момент наложения ареста дополнительное соглашение отсутствовало, так как суд выносил решение 05 марта 2011 года, когда переход права собственности уже произошел.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «КСБ -Сервис» Грубенко Ю.В., представителя Буталова А.В. Целых А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Отказывая ООО «КСБ — Сервис» в иске об освобождении имущества от ареста, суд пришел к выводу о том, что истец не является собственником арестованного имущества.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором поставки от 09.09.2010 ООО «ЭнергоТехСервис» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «КСБ-Сервис» (покупатель) принять и оплатить светильники промышленного и бытового назначения с индукционными лампами LVD и лампы LVD. Количество, ассортимент и цены согласованы в Спецификации (приложение №1 к договору).

13.10.2010 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа № 2-5784 от 12.10.2010г., выданного Центральным районным судом г. Челябинска о наложении ареста на имущество ООО «ЭнергоТехСервис» на сумму *** руб. в пользу взыскателя Буталова А.В., возбуждено исполнительное производство.

15.10.20 Юг. и 18.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска по поручению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска наложен арест на имущество ООО «ЭнергоТехСервис» в виде электротехнических товаров 42 наименований.

Оценив представленный истцом договор поставки, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сторонами договора установлено общее

правило (п. 1 ст. 223 ГК РФ) возникновения у покупателя права собственности на товар с момента его передачи покупателю, а поскольку таковая не состоялась, товар не принят и не оплачен покупателем, то право собственности на товар у истца не возникло.

Доводы кассационной жалобы о том, суд не учел дополнительное соглашение, заключенное сторонами договора поставки 03 марта 2011 года, согласно которому право собственности на спорный товар переходит к ООО «КСБ - Сервис» после подписания сторонами договора поставки, не опровергают выводов суда, поскольку изменение сторонами договора согласованного ранее момента перехода права собственности, совершенное после наложения судебным приставом-исполнителем ареста, не влечет перехода права собственности на товар к покупателю, поскольку противоречит п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что суд не применил положение ст. 431 ГК РФ и не выяснил действительную волю сторон, которая была направлена на переход права собственности на товар к истцу после подписания договора поставки, несостоятельны. Суд правильно применив закон верно истолковал все условия представленного договора. Оснований для иного толкования договора поставки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности - Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: