Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 марта 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегияу с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обосновании заявленных требований, указав, что 08.06.2011 года в офисе продаж ответчика - розничная сеть МТС в городе - ею был приобретен коммуникатор Н. производства Тайвань, стоимостью 26990,00 рублей. Телефон продавался по акции «Год безлимитного мобильного интернета в подарок», о чем ей стало известно из информации по сети Интернет, а также со слов продавца. Информация о технических характеристиках коммуникатора была получена ею с официального сайта производителя. Возможность проверить коммуникатор в работе (в сети МТС) продавец предоставил ей только при условии его приобретения, в связи с чем при покупке товара она не могла обнаружить недостатки, которые у него были, а именно: плохой прием сигнала сети, слабая батарея, отсутствие 210 МБ оперативной памяти, о чем через два дня она сообщила продавцу. Однако от ее предложения возвратить товар с недостатками продавец отказался, сославшись на необходимость соблюдения претензионного порядка. Тогда 21.06.2011 года она обратилась к ответчику в письменной форме с требованиями вернуть уплаченную за товар денежную сумму, так как у коммуникатора обнаружились недостатки, которые препятствуют его использованию, а именно: емкости аккумулятора 1520 мА/ч явно недостаточно для функционала коммуникатора - после зарядки он сразу начинает разряжаться и не держит верхний уровень заряда, полной батареи хватает буквально на 3-4 часа работы; из заявленной оперативной памяти 768 Мб в наличии всего 558 Мб. В этот же день коммуникатор был принят ответчиком на проверку качества, по результатам которой было установлено, что заявленный дефект – плохо держит зарядное устройство, обнаружен не был. При этом при отсутствии дефекта и технической неисправности ответчик по собственной инициативе произвел ремонт устройства, была произведена смена программного обеспечения. По поводу второго заявленного недостатка об отсутствии заявленного объема оперативной памяти проверка качества вообще не проводилась. С учетом изложенного, просила суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 26990,00 рублей; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 24291,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000,00 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца не основаны на законе, так как коммуникатор, приобретенный ФИО1, по результатам проверки качества товара является товаром надлежащего качества.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано, указано, что коммуникатор НТС Sensation (IМЕI №), комплектующие к телефону – заводская упаковку, АКБ, зарядное устройство, КомШнур, гарнитура (наушники), гарантийный талон, руководство пользователя, руководство по безопасности и соответствию стандартам, мобильные приложения МТС, после вступления решения суда в законную силу должны быть возвращены ФИО1 Дополнительным решением Шкотовского районного суда от 18.04.2012 года с ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5640,00 рублей.

С указанными решениями не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем заслуживающим внимания доводам сторон и представленным доказательствам, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Как установлено судом между сторонами 8 июня 2011 года был заключен договор купли продажи коммуникатора, одновременно покупателем был заключен договор на оказание услуг связи.

21 июня 2011 года истец обратилась к продавцу с претензией, в которой ссылалась на недостаточность емкости батареи и отсутствие заявленного объема оперативной памяти. Кроме того, истец указала в претензии на то, что ей была предоставлена не полная информация, так как продавцом не выполнено условие договора об участии в акции «подключении к безлимитному интернету», что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества.

Продавцом коммуникатор был принят для проверки качества, что следует из письма от 4 июля 2011 года.

5 июля 2011 года ФИО1 обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой указала, что она не получила подарка в виде подключения безлимитного интернета, поскольку выяснилось, что она не является участником этой акции. Так как она расценивает это как непредоставение необходимой и достоверной информации о товаре, просила исполнить требование о расторжении договора.

Из ответа на ЗАО «Русская телефонная компания» на эту претензию от 16 июля 2011 года следует, что договор на оказание услуг подвижной связи был заключен истцом с ОАО «МТС», куда ей было предложено обратиться.

Из ответа ОАО «МТС» от 22 июля 2011 года следует, что истец приобрела телефон до начала вышеназванной акции, но для урегулирования сложившейся ситуации услуга по подключению опции «СмартБИТ» сроком на 12 месяцев ей будет оказана.

25 июля 2011 года истцом была получена копия акта на выполнения работ от 12 июля 2011 года, из которого следует, заявленный дефект не обнаружен, аппарат технически исправен, от получения коммуникатора ФИО1 отказалась.

28 сентября 2011 года истец обратилась в суд с настоящим иском, судом в определении о принятии заявления к производству ей было предложено представить доказательства наличия в товаре недостатков, судебное заседание назначено на 31 октября 2011 года. От представителя ответчика поступил отзыв с ходатайством о назначении судебно-товароведческой экспертизы, рассмотрение которого состоялось в судебном заседании 22 ноября 2011 года. Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца не возражал против проведения экспертизы, пояснил, что их устраивают вопросы, поставленные ответчиком. Коммуникатор был предоставлен на экспертизу ответчиком.

Из заключения экспертизы от 10 февраля 2012 года, проведенной специалистами торгово-промышленной палаты, следует, что коммуникатор дефектов не имеет, исправен, является товаром надлежащего качества, объем заявленной памяти соответствует фактическому назначению, аккумуляторная батарея недостатков не имеет, ее емкость соответствует допустимому значению емкости новой батареи на момент ввода ее в эксплуатацию.

С судебном заседании 16 марта 2012 года истец заявила о том, что она отказывается принимать телефон, так как он имеет признаки длительного использования, пояснила, что продавец, по ее мнению, должен был независимо от качества товара в течение 15 дней оформить возврат товара, что данный коммуникатор ей просто не подошел.

Телефон был осмотрен истцом в судебном заседании 16 марта 2012 года, было установлено отсутствие внешних дефектов и признаков длительного использования. От проведения дополнительной экспертизы истец отказалась.

Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к качеству товара, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку фактически в жалобе истец ссылается на несогласие с заключением судебно-товароведческой экспертизы.

Что касается вопроса о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, то суд правильно руководствовался частью 6 ст. 167 ГПК РФ, и обоснованно расценил неуважительной причиной занятость представителя в другом процессе. При этом истец не указала, какие в связи с этим доказательства она была лишена возможности представить.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 330 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель стороны не является лицом, участвующим в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи