Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 г. о взыскании судебных издержек по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Юстинского районного суда РК от 10 апреля 2012 г., вступившим в законную силу, ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации материального и морального вреда.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов издержек, связанных с рассмотрением дела. На оплату услуг представителя ею потрачено 30000 руб., по оплате проезда из п. Цаган-Аман в г. Элиста и обратно в целях заключения соглашения с адвокатом в сумме 500 руб., по оплате проезда адвоката Сокова С.И. в сумме 600 руб., по оплате за выдачу и удостоверение нотариусом доверенности, выданной представителю в размере 800 руб. В связи с этим просила суд взыскать с истцов в ее пользу указанные судебные издержки.

В судебном заседании ФИО3 заявление поддержала в полном объеме.

ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в их отсутствие.

Определением Юстинского районного суда РК от 22 июня 2012 г. заявление ФИО3 удовлетворено. С ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебные издержки в сумме 1900 руб.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, суд правомерно рассмотрел заявление ФИО3 и разрешил вопрос в форме определения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 проживает в п. Цаган Аман, ее интересы в суде первой инстанции представляли адвокат Эльдеева Т.Х. и адвокат Соков С.И. Из договора об оказании юридических услуг от 15 февраля 2012 г. между ФИО3 и адвокатом Эльдеевой Т.Х. следует, что он был заключен в г. Элиста. Представленные ФИО3 билеты на проезд автобусом из п. Цаган- Аман в г. Элиста и обратно датированы этими же датами. Регулярного транспортного сообщения между п. Цаган-Аман и с. Троицкое не имеется, указанный населенный пункт находится в непосредственной близости с г. Элиста.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с истцов расходы по оплате проезда, понесенные ответчиком.

Также являются обоснованными затраты, понесенные ФИО3 на оплату проезда адвоката Сокова С.И., который участвовал в качестве ее представителя в судебном заседании от 10 апреля 2012 г., автобусные билеты датированы соответственно 9 апреля и 11 апреля 2012 г.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости взыскания расходов на проезд, подтвержденных билетами на общую сумму 1100 руб., являются правильными, и в этой части определение подлежит оставлению без изменения.

В связи с этим подлежит отклонению довод частной жалобы о фальсификации билетов ФИО3

Несостоятелен довод частной жалобы, что затраты, понесенные ФИО3 за удостоверение доверенности нотариусом, необоснованно отнесены к судебным издержкам, поскольку между ФИО3 и Эльдеевой Т.Х. был заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого адвокат мог представлять интересы ответчика.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя в гражданском процессе оформляются доверенностью, которая может быть удостоверена нотариусом.

Принимая во внимание, что некоторые полномочия представителя согласно ст. 54 ГПК РФ должны быть в обязательном порядке отражены в доверенности (признание иска и т.д.), договор об оказании юридических услуг нельзя расценивать как доверенность на представительство в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип разумности предполагает необходимость учета обстоятельств дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, за оказание юридических услуг адвокатом Эльдеевой Т.Х. ответчиком ФИО3 выплачено 30000 руб.

Однако адвокат Эльдеева Т.Х. участия в судебных заседаниях не принимала, само гражданское дело не представляло особой сложности, состоит из одного тома и не проходило стадию апелляционного обжалования.

Поэтому судебная коллегия считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 г. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А. Шовгурова

О.Г. Шиханова