Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационным жалобам ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» и Новиковой Е.А. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Новиковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Ф Боровлево» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Ф Боровлево» в пользу Новиковой Елены Александровны предоплату стоимости произведенного ремонта в размере , стоимость транспортировки автомашины в сумме , стоимость расходов услуг платной стоянки в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере , всего взыскать . В остальной части исковых требований Новиковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Ф Боровлево» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Ф Боровлево» в пользу федерального бюджета оплату государственной пошлины в размере ,

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» о защите прав потребителей указав, что 10 июня 2010 года она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг по ремонту своего автомобиля , по которому в соответствии с оформленной заявкой на ремонт и заказ-нарядом ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» обязался установить причину неисправности и устранить ее в течение двух недель. Причиной обращения в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» послужило то, что в автомашине уходила охлаждающая жидкость и был высокий уровень масла в двигателе. Автомашину в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» доставили на буксире, так как своим ходом она передвигаться не могла. Однако в течение 47 суток автомобиль отремонтирован не был и 27 июля 2010 года она была вынуждена забрать автомашину отбуксировав его на стоянку, а затем передать на ремонт в другую мастерскую ИП ФИО1, где были устранены все недостатки. 14 июня 2010 года, 30 июня 2010 года, 07 июля 2010 года, 09 июля 2010 года, 15 июля 2010 года и 27 июля 2010 года она приезжала в автоцентр ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» по телефонному сообщению сотрудников автоцентра, чтобы забрать автомобиль, но каждый раз убеждалась, что он неисправен, оставляла его и уезжала домой. Приезжала на грузовых автомашинах за наем которых оплачивала по за поездку. 09 июля 2010 года она обратилась в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» с письменной претензией с требованием проведения экспертизы для установления качества выполненных работ по ремонту автомашины. 19 июля 2010 года на претензию ею был получен ответ генерального директора ООО «Автоцентр-Ф Боровлево», в котором было указано, что причины неисправности автомобиля были диагностированы и устранены, и она может забрать свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» предоплату за ремонт автомобиля в размере , а 15 июля 2010 года ей был вручен предварительный расчет стоимости произведенного ремонта на сумму . 16 июля 2010 года она забрала автомобиль в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево», сделав надпись на заявке на ремонт, что забрала автомашину с дымом на обкатку. 18 июля 2010 года она вновь возвратила автомашину в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево», указав в заявке на ремонт от 10 июня 2010 года, что тосол вытек и двигатель сильно дымит и потребовала качественно закончить ремонт. Новую заявку на ремонт автомобиля подписывать отказалась. Автомашину в ремонт приняли, провели диагностику и ремонтировали автомашину до 27 июля 2010 года. 27 июля 2010 года она по телефонному сообщению приехала, чтобы забрать автомашину и ей вручили смету на , а также акт выполненных работ, в котором было указано, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Представленные ей документы она не подписала и забрала автомобиль, указав в расписке, что получила автомашину в том же состоянии, что и до ремонта «с дымом и водой в поддоне». После этого она на буксире перегнала автомашину на платную стоянку, где автомашина находилась 3 дня, а затем была передана в ремонт в мастерскую ИП ФИО1, где неисправности автомашины были диагностированы и устранены, за ремонт она оплатила . Считает, что выявленная и устраненная неисправность ее автомобиля в ИП ФИО1 явилась следствием некачественного ремонта ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» и просит взыскать с ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» стоимость произведенного в ИП ФИО1 ремонта в размере , а также предоплату в сумме , расходы, связанные с наймом транспорта для поездок в г. Тверь в размере расходы, связанные с оплатой услуг платной автостоянки в размере , компенсацию морального вреда в размере и судебные расходы.

Истец Новикова Е.А. и ее представитель Виноградова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что Новикова Е.А., обратившись в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» 10 июня 2010 года сообщила о неисправностях своего автомобиля, указав, что у него уходит в картер двигателя охлаждающая жидкость и двигатель дымит. С ее слов была составлена заявка, которую Новикова Е.А. подписала. Заказ-наряд ей не показывали и она его не подписывала. Ей также предложили заменить некоторые детали на двигателе, поврежденные возгоранием двигателя, произошедшим ранее, она устно дала согласие. После 10 июня 2010 года она неоднократно приезжала в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» для того, чтобы забрать отремонтированную автомашину, но каждый раз убеждалась, что автомашина неисправна, а работники ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» продолжали устанавливать причину неисправности, заменяя различные агрегаты на двигателе. Так без ее согласия в автомашине заменили свечи, и форсунки, а также снимали головку блока цилиндров и заменили теплообменник. 15 июля 2010 года по настоянию работников ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» она решила забрать автомобиль для обкатки, так как он продолжал дымить, но так как никого из руководства ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» в этот день не было она забрала автомашину 16 июля 2010 года, написав расписку, в которой указала, что счет за ремонт оплачивать отказывается, так как автомашина находится в неисправном состоянии, при этом 14 июня 2010 года она внесла в кассу ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» предоплату в сумме , а 09 июля 2010 года обратилась в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» с претензией по качеству произведенного ремонта в которой указала, что двигатель автомашины после ремонта продолжает дымить и она требует проведения независимой экспертизы качества проведенного ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» ремонта. На ее претензию ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» ей сообщило, что отказывается проводить экспертизу, так как ремонт проведен качественно квалифицированными специалистами. Получив в автоцентре свой автомобиль 16 июля 2010 года, Новикова Е.А. использовала его два дня, при этом двигатель продолжал дымить. 18 июля 2010 года она обратилась в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» с просьбой закончить ремонт двигателя и устранить неполадки, так как в двигателе вновь ушла охлаждающая жидкость. Ей предложили оформить новую заявку на ремонт, но она отказалась и потребовала продолжить первоначальный ремонт. Несмотря на то, что она отказалась подписывать заявку на ремонт, автомобиль у нее приняли и пояснили, что установленный ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» теплообменник оказался бракованным. 27 июля 2010 года ей предложили забрать автомобиль, при этом представили акт выполненных работ, в котором было указано, что двигатель автомашины неисправен, низкая компрессия в первом цилиндре, эксплуатация автомашины не рекомендуется. Также ей пояснили, что причину неисправности работники ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» выявить не могут, так как необходима разборка двигателя, на что она не согласилась и забрала автомобиль, отбуксировав его на стоянку, а затем передав в ремонт к ИП ФИО1 Работниками ИП ФИО1 была установлена причина неисправности, которой оказалось подгорание и трещины в седлах клапана первого цилиндра двигателя автомашины. После этого была заменена головка блока цилиндров. Стоимость ремонта составила . Истец считает, что данная неисправность является недостатком ремонта автомашины, произведенного ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» и поэтому просит удовлетворить все заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» Северов Л.Ю. в судебном заседании исковые требования Новиковой Е.А. не признал и пояснил, что действительно 10 июня 2010 года Новикова Е.А. обратилась в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» с просьбой о ремонте своего автомобиля и оформила заявку на ремонт, в которой указала, что в двигателе автомашины уходит охлаждающая жидкость и поднимается уровень масла. Работниками ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» была проведена диагностика работы автомашины и установлена причина неисправности, которой оказалось повреждение теплообменника. С какой целью на автомашине заменялись свечи и форсунки он пояснить не может. После замены теплообменника Новикова Е.А. забрала автомобиль, но полностью его ремонт не оплатила, а ограничилась только внесением в кассу предоплаты в размере 18 июля 2010 года Новикова Е.А. вновь обратилась в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» с той же неисправностью и ей по гарантии был вновь заменен теплообменник, так как первоначальный оказался бракованным. Таким образом ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» полностью устранило неисправность указанную Новиковой Е.А. в своей заявке. Никаких требований об устранении повышенной дымности автомобиля Новикова Е.А. не заявляла. После повторного ремонта была проведена повторная диагностика работы двигателя автомашины Новиковой Е.А. и установлено, что в четвертом цилиндре двигателя компрессия не соответствует норме, в связи с чем, в акте выполненных работ Новиковой Е.А. было указано, что эксплуатация автомашины в таком состоянии не рекомендуется, требуется дополнительная диагностика с разборкой двигателя. От дальнейших работ Новикова Е.А. отказалась и забрала автомашину. Считает требования Новиковой Е.А. о возмещении ей стоимости ремонта автомашины в размере у ИП ФИО1, а также предоплаты в сумме , расходов, связанных с наймом транспорта для поездок в г. Тверь в размере , расходов, связанных с оплатой услуг платной автостоянки в размере , компенсации морального вреда в размере необоснованными, так как в судебном заседании не установлена причинная связь между произведенным в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» ремонтом автомашины Нивиковой Е.А. и ремонтом этой же автомашины у ИП ФИО1 Учитывая причины замены головки блока цилиндров в двигателе автомашины Новиковой Е.А. у ИП ФИО1, они не могут являться недостатками работ произведенных в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево». Кроме того, считает, что спора о причинах возникновения недостатков товара между ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» и Новиковой Е.А. не было, поэтому экспертизу качества произведенных ремонтных работ автомобиля Новиковой Е.А. ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» проводить не был обязан, вины ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» в нарушении закона «О защите прав потребителей» в ходе ремонта автомашины Новиковой Е.А. допущено не было и поэтому ее требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Новиковой Е.А. ставит вопрос об отмене данного решения в части. В обоснование указывает, что суд удовлетворяя часть исковых требований, вытекающих из недостатка выполненной работы, не учел того, что все ее исковые требования основаны на применении к ответчику мер ответственности, вытекающей из недостатка выполненной работы. Полагает, что исковые требования к ответчику должны быть удовлетворенны в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» в лице представителя по доверенности Северова Л.Ю. ставит вопрос об отмене данного решения в части. В обоснование указывает, что в нарушении процессуального законодательства на ответчика возложена обязанность по оплате истцу денежных средств. Не согласен с решением суда в части возложения на ответчика обязанности связанных с оплатой услуг, расходами за стоянку, а также компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.А. обратилась в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» по поводу заключения договора об оказании услуг по ремонту ее автомототранспортного средства государственный регистрационный знак . Она подписала заявку на ремонт, указав причину неисправности- «слишком высокий уровень масла в двигателе, уходит охлаждающая жидкость в масло». После проведения диагностики ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» был составлен заказ наряд № от 15 июля 2010 года на ремонт автомашины с указанием работ, сроков их проведения и ориентировочной стоимости. Однако в нарушение п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств Новикова Е.А. не была с ним ознакомлена и не подписала его. 09 июля 2010 года Новикова Е.А. обратилась в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» с претензией по качеству произведенного ремонта и требованием о проведении независимой автотехнической экспертизы. В претензии она также указала, что в результате ремонта не была устранена повышенная дымность двигателя, о которой она заявляла устно при обращении в автоцентр. 13 июля 2010 года на имя Новиковой Е.А. генеральным директором ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» был направлен ответ на претензию, в котором он отказался проводить экспертизу и требовал оплатить произведенный ремонт и забрать автомашину. Таким образом, между потребителем Новиковой Е.А. и исполнителем услуг ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» возник спор по поводу недостатков произведенного ремонта автомобиля, однако, не выполнив требования п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N290 исполнитель услуг отказался проводить автотехническую экспертизу, в связи с чем Новикова Е.А. 16 июля 2010 года забрала свой автомобиль, в расписке на его получение указала, что автомобиль находится в неисправном состоянии оплачивать ремонт отказывается, при этом 14 июня 2010 года ею была внесена предоплата за ремонт автомобиля в размере .

18 июля 2010 года Новикова Е.А. вновь обратилась в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» с той же неисправностью, однако новую заявку на ремонт оформлять отказалась. Автомобиль был принят на обслуживание без заявки и после проведения повторной диагностики на нем был произведен гарантийный ремонт, заменен некачественный теплообменник, ранее установленный в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево», а также установлено, что двигатель неисправен. 27 июля 2010 года автомашина Новиковой Е.А. была возвращена и в акте выполненных работ было указано, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется, требуется дополнительная диагностика с разборкой силового агрегата. Новикова Е.А. от дальнейших работ в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» отказалась и отбуксировала автомашину на стоянку, где она находилась с 28 июля 2010 года по 02 августа 2010 года.

Часть первая статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Пунктом 15 указанных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п. 27, 37 и 39 указанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если потребителю не предоставлена возможность получить при Заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков

Доводы представителя ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» указанные в жалобе о несогласии с решением суда в части возложения на ответчика обязанности связанных с оплатой услуг, расходами за стоянку, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Объективно оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах исковые требования Новиковой Е.А. о взыскании с ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» предоплаты внесенной Новиковой Е.А. за ремонт своего автомобиля в размере и понесенных убытков Новиковой Е.А. в виде оплаты услуг по транспортировке автомашины на платную стоянку в размере и услуг автостоянки в размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» не представило Новиковой Е.А. возможность, при заключении договора, получить полную информацию о производимых работах, их стоимости, кроме того, не смотря на то, что между ней и ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» возник спор о наличии недостатков проведенных работ, исполнитель отказался от проведения автотехнической экспертизы, по своей инициативе проводил работы по замене агрегатов двигателя, которые никак не могли повлиять на устранение неисправности указанной заказчиком, и не смог установить причину неисправности двигателя и устранить ее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку были нарушены права потребителя Новиковой Е.А., то ее требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 ГК РФ также подлежат удовлетворению. Однако исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда судом обоснованно была уменьшена с заявленных до .

Требования Новиковой Е.А. о взыскании убытков связанных с оплатой найма транспортного средства для поездки из г. Осташкова в г. Тверь в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» 14 июня, 18 июля, 30 июня, 07 июля, 09 июля, 15 июля, 16 июля 2010 года удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств вины ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» в отношении данных затрат понесенных Новиковой Е.А.

Доводы кассатора Новиковой Е.А. о том что, удовлетворяя ее требования, суд не учел на чем они основаны, судебная коллегия не может принять по следующим основаниям.

Исковые требования Новиковой Е.А. о взыскании в ее пользу с ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» стоимости ремонта ее автомобиля у ИП ФИО1, не подлежат удовлетворению, поскольку п. 44 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании первой инстанции истицей не было представлено достоверных доказательств того, что работы по ремонту ее автомобиля (диагностика двигателя и заменена головки цилиндров, проведенные у ИП ФИО1 на основании акта дефиктации, являлись устранением недостатков возникших в результате работ проводимых в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево». Отсутствие причинной связи между неисправностями головки блока цилиндров и устранением неполадок системы охлаждения двигателя, которые проводились в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево», было подтверждено в судебном заседании заключением специалиста ФИО2

Кроме того, Новикова Е.А. не обращалась в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» с требованием по устранению выявленных недостатков.

Новиковой Е.А. также заявлены требования о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в размере .

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом сложности дела, количества проведенных по нему заседаний о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере .

К остальным доводам жалобы судебная коллегия относится критически, так как доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований в части судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежащим образом мотивированы в решении, и оснований для сомнения в их правильности не имеется.

Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осташковского городского суда Тверской области 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» и Новиковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Селезнева

Судьи: В.А. Воронцов

Н.В. Лозовая