Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что 08.11.2010 года она заключила с ФИО1 и ФИО2 договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), по условиям которого ответчики обязались построить, ввести в эксплуатацию, разделить трехэтажный жилой дом с полумансардными и мансардными этажами, общей площадью 1208 кв.м. на земельном участке площадью 544 кв.м., принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и предоставить ей однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Свои обязательства, предусмотренные договором, она выполнила, и передала ФИО4, действующему от имени ФИО1 на основании доверенности, денежные средства в сумме 870 000 руб. Ответчики свои обязательства по строительству и вводу объекта завершенного строительством в эксплуатацию не выполнили. В соответствии с п. 4.2 договора готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию должна была быть обеспечена не позднее 1 квартала 2011 года. До настоящего времени объект не построен, строительство в настоящее время не осуществляется. Просрочка на 10 октября 2011 года составляет 193 дня. 04.10.2011 года она направила ФИО1 и ФИО2 претензию с требованием расторгнуть договор и в течение 10 дней возвратить уплаченные ею по договору денежные средства. Однако ответа до настоящего времени не поступило. ФИО3 полагает, что подписанный ею договор, по сути, является договором строительного (бытового) подряда, согласно которому ответчики по ее заданию и за ее личные средства обязались построить квартиру (помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «б»), поскольку отсутствует совокупность характерных для договора простого товарищества элементов: соединение сторонами вкладов, совместные действия сторон, наличие у сторон единой цели. Так, ответчики заключили договоры с каждым будущим владельцем квартиры в отдельности, единого договора, объединяющего всех участников строительства дома в единое товарищество и определяющего вклад каждого из участников дома нет. Также не имел места факт совместной деятельности участников договора простого товарищества, никаких собраний участников не проводилось, участники никак не извещались о прекращении строительства дома и невыполнении обязательств в установленный договором срок. Кроме того, не было единой цели участников, поскольку конечной целью каждого из участников является получение квартиры для проживания, то есть удовлетворение личных нужд. Целью ответчиков было получение прибыли от продажи жилых помещений, то есть фактически ответчики осуществляли предпринимательскую деятельность, что также подтверждается размещением рекламных объявлений о продаже квартир в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также на Интернет-сайте застройщика - фирмы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которой руководит супруг ФИО1 - ФИО5 Таким образом, заключенный договор не может квалифицироваться как договор простого товарищества. На основании изложенного, истица просила суд расторгнуть договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 8 ноября 2010 года; взыскать с ответчиков в ее пользу 1 770 000 рублей, в том числе: сумму, уплаченную в счет договора, в размере 870 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 870000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО4, ФИО3, 3-е лицо ФИО2, о признании договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 08.11.2010 ода, незаключенным. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности нa земельный участок площадью 544 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совладельцем указанного земельного участка является ФИО2, которому также принадлежит 1/2 доля. 21.07.2010 года ею была выдана доверенность на имя ФИО4 на продажу принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на: жилой дом, постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также доверенность в порядке передоверия на имя ФИО4 на распоряжение (без права отчуждения) принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве собственности на: жилой дом, постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из претензии о возврате денежных средств по договору о совместной деятельности от 04.10.2011 года ей стало известно, что ФИО4, действуя на основании вышеуказанных доверенностей, заключил от ее имени договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 08.11.2010 года с ФИО3 Однако согласно выданным на имя ФИО4 доверенностям, полномочия на заключение подобного договора ею ФИО4 предоставлены не были. Денежные средства по заключенному договору от 08.11.2010 года ей не передавались, каких-либо действий по одобрению заключенной сделки ею не совершалось. Как только ей стало известно о заключенном договоре, она отменила вышеуказанные доверенности. Таким образом, поскольку ФИО4 не обладал полномочиями на подписание от ее имени и в порядке передоверия от имени ФИО2 договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) с ФИО3, то обязательств по договору от 08.11.2010 года у нее не возникло, а договор от 08.11.2010 года необходимо считать заключенным от имени ФИО4 На основании изложенного ФИО1 просила суд признать договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 08.11.2010 года, незаключенным.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, о признании незаключенным договора о совместной деятельности от 08.11.2010 года. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 544 кв.м., кадастровый номер 61:44:05 01 02:0009 и строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником другой 1/2 доли является ФИО1 В 2009 году он принял решение о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на строения и земельный участок, о чем сообщил ФИО1, как совладельцу. ФИО1 изъявила желание помочь ему в продаже, либо самостоятельно приобрести принадлежащую ему 1/2 долю. В связи с этим он 28.10.2009 года выдал на имя ФИО1 доверенность на сбор документов для оформления договора купли-продажи, совершения иных действий, направленных на подготовку к отчуждению 1/2 доли (расчеты за коммунальные услуги, налоги) с правом заключения, предварительного договора. В доверенности им намерено не были даны полномочия на продажу имущества, получение денежных средств и заключение каких-либо договоров, чтобы контролировать процесс отчуждения и самостоятельно подписать договор и получить денежные средства. В 2011 году из предъявленных к нему исков ему стало известно, что ФИО1 от его имени, несмотря на отсутствие подобного полномочия в доверенности, были заключены договоры о совместной деятельности по строительству жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, ФИО1 самостоятельно и через других лиц принимала денежные средства. Кроме того, был осуществлен снос принадлежащих ему строений, и начато строительство жилого дома. 15.08.2011 года он отменил доверенность, выданную на имя ФИО1 08.11.2010 года ФИО4 от имени ФИО1 и его имени заключен договор о совместной деятельности с ФИО6, в соответствии с условиями которого, стороны обязались, действуя совместно, построить на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом. Вкладом ФИО3 явилась денежная сумма в размере 870000 руб. Договор от имени ФИО1 и ФИО2 подписан ФИО4 на основании выданных ему ФИО1 доверенностей. Денежные средства получены ФИО4 Выданная им ФИО1 доверенность от 28.10.2009 года полномочий на заключение договора простого товарищества, внесение принадлежащего ему имущества в виде вклада, получение от его имени денежных средств в определенном размере не содержала и подобные полномочия не могли быть переданы ФИО4 О передаче полномочий ФИО1 ФИО4 он извещен не был. Заключение договора о совместной деятельности предполагало отчуждение принадлежащей ему доли земельного участка, что прямо противоречит тексту доверенности. Какие-либо правоотношения у него с ФИО4 отсутствовали, никаких поручений он ФИО4 не давал. ФИО4 его в известность о заключении договора о совместной деятельности не ставил, денежные средства, полученные по данному договору ему не передавал. ФИО2 просил суд признать договор о совместной деятельности от 08.11.2010 года, между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор от 08 декабря 2010 года о совместной деятельности с целью строительства многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 С ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, внесенные по договору в сумме 870000 руб., неустойка в сумме 50000 руб., и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении встречных исков ФИО1 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неправильно оценил заключенный между сторонами договор простого товарищества, не проверил договор простого товарищества (договор совместной деятельности) от 08.11.2010 года на предмет соответствия его действующему законодательству и необоснованно применил к возникшим отношениям положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в признании договора простого товарищества незаключенным от имени ФИО1, и ФИО2, поскольку в судебном разбирательстве было установлено, что в доверенности, выданной на имя ФИО4 не имелись полномочия на подписание такого договора. Установление факта незаключенности данного договора исключает возможность удовлетворения требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки на основании норм ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года и морального вреда.

Также апеллянт считает незаконным взыскание задолженности с ФИО1 и ФИО5, поскольку суду не были представлены доказательства того, что обязательства ФИО5 в связи с получением денежных средств от ФИО4 являются общими обязательствами супругов перед ФИО3

С апелляционной жалобой также обратился ФИО2, который не согласился с решением суда в части отказа ему иске о признании договора не заключенным. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, в частности доверенности, выданной им на имя ФИО1 и ФИО1 на имя ФИО4

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения ФИО3, ФИО4, представителя ФИО3 Задорожной Т.В., представителя ФИО1 ФИО7, представителя ФИО2 ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. 55, 309, 310, 401, 450, 451, 453, 1041 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлен и материалами дела подтверждается тот факт, что 08 ноября 2010 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), по условиям которого участники простого товарищества - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исходя из общих коммерческих интересов, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать (без образования юридического лица) в целях строительства и после ввода в эксплуатацию законченного строительством трехэтажного жилого дома с полумансардным и мансардным этажами, подземными гаражами, общей площадью 1208 кв.м., произвести между собой раздел в порядке, установленном договором индивидуального жилого дома, находящегося на земельном участке площадью 544 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего по праву общей долевой собственности: 1/2 ФИО1 и 1/2 ФИО2 Как указано в договоре, простое товарищество не является юридическим лицом и создается на срок до конца строительства на земельном участке индивидуального жилого дома, т.е. действует до момента достижения цели совместной деятельности, указанной в п. 1.1. договора.

По условиям договора ФИО1 и ФИО2 обязались с момента подписания договора предоставить в качестве вклада в общее имущество земельный участок площадью 544 кв.м., а ФИО3 обязалась внести в общее дело вклад в виде денежной суммы в размере 870 000 руб., что составляет 32 222 руб. за 1 кв.м., в следующие сроки: денежную сумму в размере 580 000 руб. на момент подписания договора, а денежную сумму в размере 290 000 руб. -13.10.2010 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ФИО1 обязалась обеспечить готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее чем в течение 1 (первого) квартала 2011 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по результатам совместной деятельности ФИО3 предоставляется доля в индивидуальном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под Литером А помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная доля представляет собой помещение, состоящее из 1 жилой комнаты, общей площадью 26 кв.м., расположенной на 1 этаже 5 этажного каркасно-монолитного индивидуального жилого дома.

Договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 08.11.2010 года подписан ФИО3 и ФИО4, действующим от имени ФИО1 и ФИО2 на основании доверенностей от 21.07.2010 года, удостоверенных нотариусом [ФИО]15 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Свои обязательства, предусмотренные договором, ФИО3 выполнила, и передала при подписании договора ФИО4 денежные средства в размере 580 000 руб., что подтверждается договором. Также 13.11.2010 года ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в счет оплаты по договору о совместной деятельности от 08.11.2010 года в сумме 290 000 руб., что подтверждается распиской от 13.11.2010 года выданной ФИО4 в подтверждение получения от ФИО3 денежной суммы в размере 290 000 руб. (л.д. 13).

13.11.2010 года ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в сумме 870 000 руб., полученные от ФИО3, что подтверждается распиской от 13.11.2010 года (л.д. 66) выданной ФИО4 ФИО5

В судебном заседании также установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики договорные обязательства нарушили, строительство в установленный срок и до настоящего времени не завершили, квартиру истице не передали.

Исходя из положений гражданского законодательства, при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, его совершивших.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в общем имуществе и на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности. Отношения между товарищами регулируются нормами о праве долевой собственности, включая право преимущественной покупки доли, продаваемой участником, и выражаются они в организации совместной деятельности участников для достижения общей цели. Долевая собственность составляет лишь необходимую имущественную базу такой деятельности. По взаимному соглашению участники могут возложить руководство их совместной деятельностью на одного из них, положение которого оформляется доверенностью, выдаваемой остальными участниками договора.

Между тем конечной целью участия граждан в строительстве многоквартирных домов является получение квартиры для проживания, и взнос гражданина предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры. Кроме того, из содержания договоров на строительство жилья, видно, что граждане не обладают правом ни на участие в управлении общими делами предприятия, ни на долю в праве на общее имущество и на получение части прибыли. В результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру. Также нет признаков создания объединения граждан - будущих жильцов строящегося многоквартирного жилого дома для ведения строительства дома, поскольку отсутствует соединение денежных вкладов, не определяется порядок ведения общих дел, бухгалтерского учета, не испрашивается согласие дольщиков по общему ведению дел, в решении вопросов они не участвуют, собраний не проводят, протокол собраний не подписывают, единого договора не заключают.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что договор, именуемый договором о совместной деятельности, заключенный с ФИО3, которая вносит денежные средства с целью приобретения квартиры для проживания, является таковым и не подпадает под действие законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Поскольку суть отношений между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 состоит в том, что истец передает деньги (осуществляет финансирование) ответчикам, с которым заключен договор, а ответчики, в свою очередь, передают истцу в собственность построенную квартиру, то между ответчиками и истцом возникают отношения по передаче квартиры в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением истцом созданного результата.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (ч. 2.1. ст.1 ФЗ № 214-ФЗ).

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора простого товарищества суд установил, что ФИО9, являясь по договору участником товарищества, не обладает правом ни на участие в управлении общими делами ни на получение части прибыли. В результате исполнения условий договора создается не общая собственность, как предусмотрено законом для договоров данного вида, а собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру. Заключение двусторонних договоров с каждым участником на строительство конкретной квартиры не соответствует сущности совместной деятельности товарищей. В заключенном договоре цели сторон различны. Для ФИО3 цель заключения договора - приобретение квартиры, а для ее контрагента - получение денежных сумм в счет оплаты передаваемой гражданину квартиры и получение прибыли по завершении строительства и реализации квартир. Кроме того, судом установлено, что аналогичные договоры были заключены и с другими лицами (дольщиками), обратившимися к ФИО1

Таким образом, суд правильно указал, что договор, именуемый договором о совместной деятельности, заключенный с гражданином, который вносит денежные средства с целью приобретения квартиры для проживания, таковым на самом деле не является и фактически между сторонами возникли отношения, связанные с участием в долевом строительстве жилья.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям, возникающим из данного договора, заключенного ФИО3, являющейся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд применяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года и п. 2 ст. 453 ГК РФ в связи с нарушением ответчиками существенного условия договора о сроке передаче истице квартиры, договор сторон расторгнут 04.10.2011 года, и обязательства сторон по договору прекращены в установленном законом порядке. В силу Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года ответчики должны были вернуть истице внесенные по договору денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.

Установив, что предусмотренные договором сроки окончания строительства и передачи квартиры дольщику (не позднее первого квартала 2011 года) нарушены застройщиком, а следовательно, ответчиками нарушено существенное условие договора о сроке передачи истице квартиры, срок нарушен значительно, возможность продолжать строительство отсутствует, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами, с 04.10.2011 года, то есть с момента направления ФИО3 ответчикам претензии о расторжении договора.

Установив, что договор расторгнут, суд применил последствия такого расторжения, взыскав в пользу ФИО3 внесенные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда, применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку на момент получения ФИО5 денежных средств, внесенных ФИО3 по договору, ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, суд взыскал задолженность с них двоих.

Ссылка ФИО1 на то, что долг перед ФИО3 не является общим обязательством супругов, является ошибочным.

Исходя из норм семейного законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

ФИО1 знала о возникшем обязательстве, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию совместно с ФИО1 и ФИО5

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно указал, что на момент подписания договора между истицей и ответчиками были достигнуты все существенные условия договора, предусмотренные для договора участия в долевом строительстве жилья и истица во исполнение принятых на себя обязательств внесла денежные средства в размере 870000 руб.

Давая оценку доводам ФИО1 и ФИО2 о том, что договор от их имени подписан лицом, не имеющим полномочий, т.к. доверенности, выданные ими ФИО4 не предусматривали право последнего на подписание договоров простого товарищества, суд указал, что из текста доверенностей усматривается, что они выданы на право распоряжения строениями и земельным участком, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Специального права ФИО4 на заключение такого рода договоров, как договоров о совместной деятельности, в доверенностях указано не было. Однако само по себе указанное обстоятельство не влечет признание договора незаключенным, поскольку договор может быть признан незаключенным только в случае, если сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ. А в данном случае таких оснований не имеется. Отсутствие же права на заключение такого рода договоров в доверенностях могло бы повлечь признание сделки недействительной, однако с такими требованиями ни ФИО1 Л,В., ни ФИО2 в суд не обращались, а суд в силу ст. 39 ГПК РФ не вправе самостоятельно изменить основания и предмет иска.

При этом признание сделки недействительной по этим основаниям также не влечет освобождение стороны от обязанности по возврату полученных по сделке денежных средств, т.к. в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правильно отметил суд, хотя ФИО1 и не подписывала договор о совместной деятельности, ей достоверно было известно о заключенном договоре, но никаких мер к его оспариванию она не предпринимала до тех пор, пока к ней не был предъявлен иск о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор простого товарищества от 08.11.2010 года подписан неуполномоченным лицом и не одобрен в последующем ФИО1, в связи с чем, у последней не возникло обязанностей по договору, коллегия считает что они опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 присутствовала при заключении спорного договора, знала существенные условия подписываемого договора и в последующем не оспаривала его недействительность.

Данные выводы суда следует признать соответствующими требованиям закона и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с вынесенным судебным решением в части расторжения договора от 08 декабря 2010 года о совместной деятельности, заключенного между ФИО3, ФИО1 и ФИО2, взыскания с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 870000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств данного дела и с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам. Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами суда относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, и с оценкой суда представленным по делу доказательствам, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, принятым судебным решением права и законные интересы истца не затрагиваются. Выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора о совместной деятельности, стороной в котором является ФИО3, незаключенным, не лишают ФИО2 права защищать свои права и интересы путем предъявления самостоятельных исковых требований к ФИО1

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным по делу судебным решением в той части, в которой суд пришел к выводу о взыскании с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда. Данный вывод суда мотивирован возможностью применения к возникшим между сторонами правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако отношения между сторонами спора не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сторонами заключенного договора являются физические лица, в то время как данный Закон в силу прямого в нем указания применяется только к отношениям, в которых одной из сторон является юридическое лицо либо физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение именно имущественных прав истца ФИО3, а нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим отношениям неприменимы, в удовлетворении требований истца ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 следует отказать о взыскании компенсации морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012 года отменить в части взыскания с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: