Определение № 33-5052 от 10.06.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)

  Судья Струкова О.А. Дело № 33-5052

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 10 июня 2014 г. г. Владивосток

 Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

 председательствующего Чикаловой Е. Н.

 судей Федоровой Л.Н., Власенко И. Г.

 при секретаре Клюгер Т. И.

 рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ЗАО «Управляющая компания «Тополиная аллея» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на управление недвижимым имуществом

 по частной жалобе ЗАО «Управляющая компания «Тополиная аллея» на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.04.2014 об отказе в принятии искового заявления.

 Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия,

 установила:

 ЗАО «Управляющая компания Тополиная аллея» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 01.11.2011 № 27/01 на управление недвижимым имуществом в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

 Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.04.2014 в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

 В частной жалобе ЗАО «Управляющая компания «Тополиная аллея» просит об отмене определения судьи, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное судом определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

 Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, сослался на то, что спор между сторонами вытекает из договора на управление недвижимым имуществом от 01.11.2011 № 27/01, п. 17.2 которого предусмотрено, что при невозможности разрешения спора путем переговоров спор передается на разрешение в Арбитражный суд Приморского края.

 С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

 В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

 Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик не исполняет договор на управление недвижимым имуществом.

 Из текста договора следует, что он заключен между юридическим лицом (ЗАО «Управляющая компания «Тополиная аллея») и юридическими и физическими лицами, в том числе ФИО1, как собственником нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>. Предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в административном здании по указанному адресу.

 Из содержания п.п. 1,2 ст. 27, ст. 28, пп. 6 п. 1 и п. 2 ст. 33 АПК РФ следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

 Правовые нормы, подлежащие применению при рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору на управление недвижимым имущества, не содержат правил о специальной подведомственности этих споров арбитражным судам.

 При таких обстоятельствах подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса истца и ответчика.

 Из представленных материалов не следует, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и между сторонами договора имеется экономический спор.

 При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что требование истца о взыскании с физического лица задолженности по договору на управление недвижимым имуществом не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

 В связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд со стадии принятия искового заявления.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.04.2014 отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

 Председательствующий Судьи