Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» к ФИО1 ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение

по частной жалобе ФИО3

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 апреля от 2013 года, которым заявление о пересмотре решения Находкинского городского суда Приморского края от 05 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 05 июля 2011 года исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана сумма задолженности в размере ...., за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере .... в равных долях, то есть ... с каждого.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Заявление ФИО3 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Приморского краевого суда на решение Находкинского городского суда от 05 июля 2011 года определением Находкинского городского суда от 12 апреля 2012 года оставлено без удовлетворения, частная жалоба на данное определение также оставлена без удовлетворения определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2012 года.

11.03.2013 ФИО3 обратилась в Находкинский городской суд с заявлением о пересмотре решения Находкинского городского суда от 05.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что при вынесении указанного решения суд исходил из тарифов на услуги отопления и горячего водоснабжения, установленных и утвержденных постановлениями Губернатора Приморского края №6-пг от 21.01.2008, №143-пг от 24.12.2008, №82-пг от 11.12.2009. Однако 13.12.2012 ей стало известно, что определением Верховного Суда РФ от 12 сентября 2012 года по делу №А56-АПГ12-12 установлено, что тарифы на тепловую энергию, установленные в Приморском крае, не соответствуют Федеральному закону от 27.08.2010 №190-ФЗ, а установленный порядок возмещения посредством начисления социальной выплаты гражданам разницы названных тарифов федеральным законодательством не предусмотрен. Кроме того, указала, что согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2012 года по делу № 33-4687 предельная величина тарифа на тепловую энергию установлена постановлениями Губернатора Приморского края от 11.12.2009 №82-пг, от 26.04.2010 № 159-па и № 358-па от 08.11.2010 в размере 1304,60 руб. за 1 Гкал (без НДС), с учетом НДС - 1539,43 руб. с 01.04.2010, а в последующем, в связи с изменениями, внесенными постановлением Губернатора Приморского края №358-па, предельная величина тарифа составила 1 435,06 руб. (без НДС).

Полагая, что при вынесении решения 05 июля 2011 года суд не мог учесть данные обстоятельства, поскольку они установлены позднее, просила суд отменить вышеуказанное решение суда.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования. Ссылалась на то, что установленные Верховным Судом РФ обстоятельства по тарифам являются новыми, ей стало известно о них только 13.12.2012.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась ФИО3, просила отменить определение суда, полагала, что судом нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются

существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные перечни оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления, по доводам заявления ФИО3 не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существовавшими на день принятия решения Находкинского городского суда Приморского края от 05 июля 2011 года и существенными для настоящего дела.

В связи с тем, что решением Верховного Суда РФ от 12 сентября 2009 года именно с даты его принятия признано недействующим постановление Администрации Приморского края от 16.12.2011 № 325-па «Об установлении предельной величины тарифа на тепловую энергию в 2012 году, оснований считать это постановление недействующим на день принятия судом решения (05.07.2011) не имеется.

Кроме того, при разрешения судом настоящего дела данное постановление, которым была установлена предельная величина тарифа на тепловую энергию в 2012 году, не применялось, поскольку истцом было предъявлено требование о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ, и дело было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ

Не применялся судом при разрешении спора также Порядок предоставления социальной выплаты на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в Приморском крае, утвержденный постановлением Администрации Приморского края от 22 апреля 2010 года № 140-па, который вышеуказанным решением Верховного Суда РФ также был признан недействующим в части.

Довод частной жалобы о том, что постановлением президиума Приморского краевого суда от 5 декабря 2011 года по аналогичному делу применение тарифа .... было признано незаконным, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку к обстоятельствам, влекущим пересмотр решения суда данное обстоятельство не может быть отнесено.

В связи с вышеизложенным не является основанием для отмены определения суда и довод частной жалобы о том, что постановление президиума Приморского краевого суда от 5 декабря 2011 года по аналогичному делу № 44г-118 и определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2012 года не являются общедоступными документами и не опубликовываются в средствах массовой информации.

В связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра решения суда, суд первой инстанции обоснованно не обсуждал вопрос о соблюдении заявителем срока обращения в суд.

Доводы частной жалобы о юридической неграмотности ФИО3 основанием для отмены постановленного определения также не являются, поскольку для решения вопроса не имеют правового значения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 апреля от 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без изменения.

Председательствующий

Судьи