Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Приморский Чермет» к Снетковой Т.Г. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Снетковой Т.Г. на решение Пожарского районного суда от 14 марта 2012 года, которым со Снетковой Т.Г. в пользу ООО «Приморский Чермет» взыскано 83418,44 рублей в возмещение материального ущерба и расходы по оплате госпошлины 2702,55 рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав пояснения представителя истца Грицай Н.Л., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Приморский Чермет» указало, что с 10.06.2011 по 14.11.2011 Снеткова Т.Г. работала в должности ... в филиале общества в пгт Лучегорск и была уволена за прогул. В период работы с нею был заключен договор о полной материальной ответственности, а также ей выдавались в подотчет по кассовым ордерам и платежным поручениям денежные средства для выплат за сбор лома черных металлов. С 26.09.2011 Снеткова Т.Г. перестала выходить на работу, представила больничный лист, согласно которому должна была приступить к работе 11.10.2011, но на работу так и не вышла. Проведенной инвентаризацией установлена недостача 7941 кг лома черных металлов на сумму 61259,74 рублей. Кроме того, ответчица не отчиталась за полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 22158,70 рублей. Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчицы указанные суммы как с подотчетного и материально-ответственного лица, и указал, что Снеткова Т.Г. сменила место жительства и отключила телефон.

Дело рассмотрено в отсутствие Снетковой Т.Г.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась Снеткова Т.Г., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

В апелляционной жалобе Снеткова Т.Г. ссылается на то, что суд не известил ее дате слушания дела, и не привлек адвоката по ст. 50 ГПК РФ при разрешении иска в ее отсутствие, чем нарушил е процессуальные права.

Судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы является необоснованным.

Местом постоянной регистрации Снетковой Т.Г. является квартира № по . Данное обстоятельство подтверждено справкой администрации ... сельского поселения, адресной справкой, и Снетковой Т.Г. не оспаривается. Данный адрес указан ею в трудовом договоре от 01.06.2011 ( л.д. 6). В связи с этим суд верно направил повестку на 28.02.2012 и на 14.03.2012 Снетковой Т.Г. и копию искового заявления на указанный адрес ( л.д. 38). Письма возвратились в суд с отметкой о том, что Снеткова Т.Г. по данному адресу не проживает ( л.д. 39,81).

Помимо этого, суд направил Снетковой Т.Г. извещение по адресу: ( л.д. 80), поскольку по данному адресу работодателем в ноябре 2011 года направлялась почтовое отправление с информацией об имеющейся недостаче. Письмо получено свекровью Снетковой Т.Г., С., что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления ( л.д. 22). Повестка, направленная по данному адресу, возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Учитывая то, что Снеткова Т.Г. не указывала работодателю другого адреса, помимо адреса своей регистрации, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В апелляционной жалобе Снеткова Т.Г. не оспаривает того, что временно проживала в , но указывает, что в связи с болезнью была вынуждена временно вернуться в квартиру в с. ..., где проживала с 01.10.2011 по 12.04.2012. Повесток не получала. Ее доводы опровергаются уведомлениями о причинах невручения повесток и справкой сельской администрации.

Доводы жалобы о необходимости привлечения адвоката неверны.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом установлено место жительства ответчицы, это место ее постоянной регистрации. Уважительных причин, по которым она не получала почтовую корреспонденцию, ею суду не представлено. Не ссылается она на уважительные причины и в апелляционной жалобе. Поэтому на суде не лежала обязанность привлекать к участию в деле адвоката по ст. 50 ГПК РФ, поскольку сведения о месте жительства Снетковой Т.Г. у суда имелись.

Что касается существа спора, то основания возложения на Снеткову Т.Г. полной материальной ответственности по делу установлены.

Истцом представлены в материалы дела расходные кассовые ордера и платежные поручения о выдаче Снетковой Т.Г.в подотчет авансов для выплат заработной платы на сумму 98625,30 рублей и оформленные авансовые отчеты №, №, №, № на сумму 76466,36 рублей. Поскольку за аванс в размере 22158,70 рублей Снеткова Т.Г. отчеты не представила, суд обоснованно взыскал с нее указанную сумму как с подотчетного лица.

Решение суда в указанной части Снеткова Т.Г. не оспаривает.

В апелляционной жалобе она ссылается на то, что договор о полной материальной ответственности не подписывала, однако никаких доказательств в опровержение представленного истцом договора она в жалобе не приводит и не ссылается на них. В заключенном с нею трудовом договоре от 01.07.2011 также установлено, что работник является материально-ответственным лицом и материальные ценности передаются ему по договору о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 6).

По делу установлено, что с 26.09.2011 Снеткова Т.Г. не вышла на работу в связи с болезнью, о чем предупредила работодателя. В связи с этим 26.09.2011 управляющий директор ООО «Приморский Чермет» издал приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации в составе заместителей управляющего Г. и К., главного бухгалтера С. и юрисконсульта Г.

Комиссией проверены приемосдаточные акты, авансовые отчеты, акт приемки-передачи товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись от 13.09.2011 и в этом же день, 26.09.2011 оформлена сличительная ведомость. В ходе инвентаризации установлена недостача лома черных металлов за период с 13.09.2011 по 26.09.2011 в количестве 4731 кг на сумму 61259,75 рублей ( л.д. 11-18, 50).

Оценив представленные документы, суд не усмотрел нарушений со стороны работодателя при проведении инвентаризации.

Поскольку в силу п.2 ч.1 ст. 243 ГПК РФ работник, с которым заключен письменный договор о полной материальной ответственности, в случае недостачи вверенных ему ценностей, полностью возмещает причиненный предприятию вред, суд обоснованно взыскал со Снетковой Т.Г. сумму установленной недостачи.

Спор разрешен судом правильно.

Доводы жалобы Снетковой Т.Г. о наличии у нее тяжелого заболевания, никакими медицинскими документами не подтверждены, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание, как недоказанные.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снетковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи