Гражданский кодекс часть 1

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 31 марта 2020 года, которым постановлено: «Вернуть исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Евдакименкову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, после устранения допущенных нарушений.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» с исковым заявлением к Евдокименкову Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств в общем размере 224844 (Двести двадцать четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 12 копеек в качестве задолженности по договору займа с процентами за пользование займом, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены. В обоснование исковых требований Истец указал на то, что в 2018 году по договору Евдокименков С.В. получил от ООО «МК «Столичный залоговый дом», правопреемником которого является ООО «МК «КарМани», в заём денежные средства в общем размере 200000 (Двести тысяч) рублей на два года с уплатой процентов ежемесячно от размера задолженности за пользование займом. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен была возвратить заёмные денежные средства с процентами за пользование займом в полном объёме до истечения срока действия договора. Несмотря на то, что займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Ответчик заёмных денежных средств до настоящего времени не возвратил и в результате у него образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств обеспечивалось договором залога транспортного средства «Мерседес Бенз С 180». Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по договору в полном объёме, поскольку договор займа не расторгался на невыплаченную сумму долга начислялись проценты и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств. Считает, что задолженность должна быть выплачена Евдокименковым С.В., поскольку от исполнения данной обязанности он в установленном законом порядке не освобождался, а также с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств вплоть до момента фактического исполнения обязательств. Указывает, что в силу прямого указания закона задолженность также должна быть погашена за счёт реализации объекта залога, поэтому просит обратить взыскание на данное имущество с установлением начальной продажной цены.

Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец ООО «МК «КарМани» с определением суда не соглашается, просит отменить определение Октябрьского районного суда Пермского края от 31.03.2020., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку в данном случае при подаче иска посредством электронной системы требованиями закона не предусмотрено в обязательном порядке использование квалифицированной электронной подписи, но представителем Истца был использован именно данный способ подтверждения электронного направления иска, поэтому обращение в суд было произведено в установленном законом порядке.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на объект залога рассматриваются судом в порядке искового производства в силу требований подраздела 2 ГПК РФ. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства граждане обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:….исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, по смыслу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы считаю, что суд первой инстанции сделал основанный на требованиях закона вывод о необходимости соблюдения требований закона при подаче искового заявления посредством электронного обращения и обязательном подписании в данном случае иска представителем усиленной квалифицированной электронной подписью в связи с заявлением ходатайства по обеспечению исковых требований. Однако, протоколом проверки (л.д. № 36) подтверждается подписание искового заявления усиленной квалифицированной электронной подписью, доказательств предоставления представителю Сухининой Ю.В. права на использование только простой электронной подписью, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что направленный посредством электронного обращения иск был подписан и заверен надлежащим образом, а возникновение сомнений в виде подписи в данном случае являются только основанием для предоставления возможности дополнительных доказательств представителю Истца.

Таким образом, считаю, что выводы судьи о возвращении искового заявления при указанных нарушениях не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления с учётом существования ходатайств, подлежащих разрешению в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Пермского края от 31.03.2020. отменить, дело № 9 – 19/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к Евдокименкову Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа и обращении взыскания с установлением начальной продажной цены на объект залога возвратить в Октябрьский районный суд Пермского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья