Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.12.2011 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ИП ФИО1 ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчики работали у него по трудовым договорам в отделе по продаже джинсовой одежды в г. Находке. ФИО2 работала в должности продавца-консультанта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – заведующей магазином на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной 02.10.2010 г. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ревизией была выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на сумму 122180,00 рублей. Факт приема данными работниками материальных ценностей подтверждается накладными. Факт продажи товара подтверждается учетной ведомостью реализации продукции. Движение товара – ведомостью движения товара.

В результате проведенной проверки было установлено, что недостача образовалась вследствие присвоения товарно-материальных ценностей ответчиками, о чем было написано заявление в УВД г. Находки. Также работодатель предоставил ответчикам униформу ФИО3 на сумму 75180,00 рублей, ФИО2 на сумму 77781,00 рублей. Согласно распоряжению работодателя от 01.12.1997 г., с которым ответчики ознакомлены под роспись, продукция, выдаваемая предпринимателем сотрудникам в качестве униформы, не является их собственностью.

30.09.2010 г. ответчики самовольно покинули свои рабочие места, не передав вверенные им товарно-материальные ценности, на связь с работодателем не выходили, на ревизию не явились. Не вернув полученную униформу, ответчики присвоили ее себе на общую сумму 152961,00 рублей.

Кроме того, ответчики испортили мебель ИП ФИО1, а именно офисные стулья в количестве 4 штук. Перетяжка стульев обошлась истцу в 2800,00 рублей. Общая сумма ущерба причиненного ответчиками составила 277941,00 рублей. Возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, ответчики отказались. В настоящее время ответчики у ИП ФИО1 не работают, удержания из их заработной платы в счет возмещения ущерба не производились. Трудовые договоры с ответчиками прекращены, с ФИО3 07.04.2011 г., с ФИО2 25.01.2011 г.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба по недостаче 122180,00 рублей, по униформе с ФИО3 75180,00 рублей, с ФИО2 – 77781,00 рублей. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке затраты понесенные на перетяжку офисных стульев в размере 2800,00 рублей, госпошлину в размере 5979,41 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что составленные в одностороннем порядке документы истца не могут являться основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности. Кроме того указал, что инвентаризация была проведена в отсутствие ответчиков, с приказом о проведении инвентаризации ответчики письменно ознакомлены не были, расписки о сдаче товарно-материальных ценностей до начала проверки они не давали, с итогами инвентаризации ознакомлены не были, объяснительные о причинах недостачи у них не отбирались. Таким образом, инвентаризация проводилась с грубыми нарушениями законодательства и ее результаты не могут быть признаны действительными. Требования о взыскании с ответчиков стоимости униформы также являются необоснованными, поскольку истец выдавал униформу для выполнения ответчиками своих трудовых обязанностей. Последний раз униформа выдавалась ответчикам за 10 месяцев до окончания трудовых отношений с истцом. Истец представил сведения о первоначальной стоимости униформы вместе с самостоятельно установленной торговой наценкой без учета ее износа. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП ФИО1 и его представителя, ответчиков ФИО2, ФИО3

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

С решением не согласился истец ИП ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. от 28.09.2010 г.) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли с ИП ФИО1 в трудовых отношениях, работая у него в отделе по продаже одежды из джинсовой ткани, расположенном по адресу: , , .

ФИО3 была принята на работу к ИП ФИО1 на основании трудового договора № 1 от 01.08.2006 г. продавцом непродовольственных товаров. Приказом № б/н от 16.11.2006 г. она была принята на должность заведующего магазином.

ФИО2 была принята на работу продавцом к ИП ФИО1 на основании трудового договора от 14.09.2006 г.

23.08.2007 г. с ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

01.10.2010 г. ИП ФИО1 был издан приказ о проведении 02.10.2010 г. контрольной проверки в отделе, где работали ответчики.

В ходе инвентаризации, проведенной в отсутствие ответчиков, была выявлена недостача джинсовых брюк в количестве 20 единиц на сумму 122180,00 рублей, о чем был составлен акт ревизии от 02.10.2010 г.

Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении иска, суд верно указал на то, что в акте ревизии товароматериальных ценностей от 02.10.2010 г. не указана причина образования недостачи, кроме того истцом не представлены сличительная ведомость и инвентаризационная опись, подтверждающие приход и расход товароматериальных ценностей вверенных ответчикам. Суд правильно признал недостоверными и недостаточными для подтверждения размера ущерба сведения в представленной истцом копии тетради о произведенных продажах товара (учетная ведомость реализации продукции с 21.05.2010 г. по 02.10.2010 г.), поскольку в ней отсутствуют подписи работодателя и ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что размер причиненного ущерба работодателем не доказан.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом нарушены требования ст. 247 ТК РФ. Истцом не представлено доказательств подтверждающих отказ ответчиков или их уклонение от предоставления объяснений, не представлено объяснительных ответчиков о причинах недостачи, с приказом о проведении ревизии ответчики письменно ознакомлены не были, сведений об уведомлении ответчиков о проведении инвентаризации истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики должны доказывать отсутствие своей вины, не заслуживают внимания.

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод апелляционной жалобы, о возложении на ответчиков обязанности по выплате компенсации за предоставленную работодателем форму, по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением ИП ФИО5 от 01.12.2007 г. продукция, выдаваемая работодателем сотрудникам в качестве униформы, не является их собственностью. Период выдачи униформы определяется работодателем.

При этом из указанного распоряжения не следует обязанность работника по оплате фактической либо остаточной стоимости данной фирменной одежды, в том числе и при увольнении. Также не определен срок, на который выдавалась форменная одежда. Кроме того, требования истца заявлены исходя из первоначальной стоимости продукции, без учета ее износа, размер ущерба определен истцом за всю выданную ответчикам одежду в период с 2006 г. по день увольнения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за предоставленную работодателем форму.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов понесенных истцом по перетяжке офисных стульев в размере 2800,00 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в порче данного имущества.

При решении вопроса о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на представителя всего в размере 16000,00 рублей, за нотариальную доверенность в размере 1200,00 рублей судом были учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора. Кроме того, судебные расходы ответчиков подтверждены материалами дела, а именно договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Указанные суммы судебная коллегия признает разумными, соразмерными объему оказанных представителем юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому не являются обоснованными. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.12.2011 г. без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи