Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Мирошниченко Л.М. на решение Центрального районного суда города Омска от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

«В иске Мирошниченко Л.М. к Управляющей компании «Жилищник 3» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме отказать за пропуском срока исковой давности.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошниченко Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК Жилищник 3» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска она указала, что по инициативе старшей по дому в г. Омске Александровой Г.Я. 21.07.2011 г. было проведено внеочередное собрание собственников жилья по вопросу приобретения и выполнения работ по установке узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения. На собрании решено, что каждая из 80 квартир должна внести по руб. независимо от площади занимаемой квартиры. При этом была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку персонально под роспись собственников о нем никто не оповещал, объявление было вывешено на 1-м подъезде дома в отсутствие соответствующего решения собственников о способе оповещения, на собрании присутствовало всего 12 человек, кворума не было, протокол собрания не велся. Подписи собственников в листах заочного голосования Александрова Г.Я. собирала сама обманным путем, не показывая основного текста и титульного листа и объясняя, что покупка и монтаж теплового узла будут оплачены ранее собранными на ремонт крыши деньгами. Решение о внесении платы за установку узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения с каждой квартиры в одинаковом размере, а не пропорционально площади квартир, ущемляет ее права. Просила признать протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по ул. в г. Омске от 21.07.2011 г. недействительным.

Определением суда от 28.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Александрова Г.Я.

Истец Мирошниченко Л.М. в судебном заседании свои требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что общая сумма договора и работ по монтажу узла учета составила руб., однако, собрание решило, что стоимость работ составляет руб. На что потрачены остальные деньги - ей не известно.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищник 3» Елецкая О.Д. просила в иске отказать за пропуском срока исковой давности, поскольку Мирошниченко Л.М. знала о проведении общего собрания по вопросу приобретения и установки узла тепловой энергии и ГВС. Это подтверждается внесением Мирошниченко Л.М. 31.08.2011 г. частичной оплаты в размере руб. в ЗАО «Сибэлектросервис» за данные работы. Сметная стоимость работ по монтажу узла учета в доме составила руб., из которых руб. были собраны собственниками дома. 166 285 руб. внесло ООО «УК Жилищник 3», заключив отдельный договор с ЗАО «Сибэлектросервис» на монтаж узла учета тепловой энергии и ГВС. С Мирошниченко Л.М. решением мирового судьи судебного участка № 95 Центрального АО г. Омска взыскана задолженности в размере руб. по оплате выполненных ЗАО «Сибэлектросервис» работ.

Ответчик Александрова Г.Я. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности и пояснила, что о проведении собрания ею заранее на всех подъездах дома было вывешено объявление с указанием повестки дня, также был совершен поквартирный обход собственников. Проведено как очное, так и заочное голосование собственников жилых помещений по вопросам собрания. 04.08.2011 г. истица расписалась в реестре заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводившегося с 21.07.2011 г. по 07.08.2011 г. На собрании из 80 собственников проголосовало очно 47, заочно - 23 собственника; 6 собственников отказались от участия в финансовых расходов, 4 собственника воздержались. Принято решение об утверждении сметы расходов в сумме руб. Срок выплаты собственниками средств на финансирование ремонта был установлен до 01.01.2012 г. Ранее собранные ею на капитальный ремонт крыши деньги в сумме 430 000 руб. были вложены при заключении договора с ЗАО «Сибэлектросервис» на монтаж автоматизированного теплового узла с теплообменником ГВС. руб. внесло ООО «УК Жилищник 3», заключив отдельный договор с ЗАО «Сибэлектросервис» на монтаж узла учета тепловой энергии и ГВС.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Л.М. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие установленным обстоятельствам вывода суда относительно пропуска ею срока для обращения с настоящими требованиями, поскольку о спорном протоколе внеочередного общего собрания собственников жилых помещений ей стало известно в апреле 2012 г. при рассмотрении иска о взыскании с нее задолженности; указала на наличие оснований для признания данного протокола недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Жилищник 3» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мирошниченко Л.М., поддержавшей апелляционную жалобу, Александровой Г.Я. и представителя ООО «УК Жилищник 3» Елецкой О.Д., полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.07.2011 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 88 по ул. 27 Северная в г. Омске, в квартире № 5 которого проживает Мирошниченко Л.М. На собрании приняты решения о выборе компании по монтажу автоматизированного узла с теплообменником и приборами учета тепловой энергии ЗАО «Сибэлектросервис», о стоимости этих работ руб., выборе Александровой Г.Я. в качестве представителя собственников, установлении суммы взносов с каждой квартиры на оплату расходов равной руб., определен срок уплаты собственниками средств на долевое финансирование работ до 01.01.2012 г.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 199 ГК предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Такое решение может быть вынесено в предварительном судебном заседании, что предусмотрено ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности; такие заявления правомерно были рассмотрены судом в предварительном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, установленного для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Судебная коллегия данный вывод считает правильным, полагая необоснованными изложенные в жалобе доводы, направленные на иную оценку доказательств в данной части.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ началом течения срока исковой давности может быть не только дата фактического ознакомления истца с протоколом собрания, но и дата, когда она должна была узнать о наличии оспариваемого решения. В данном случае суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, подтверждающие, что о принятии оспариваемого решения Мирошниченко Л.М. должна была узнать не позднее 04.08.2011 г., так как в этот день лично расписалась за голосование по вопросам, выносившимся на повестку дня собрания, а за два дня до этого, 02.08.2011 г., уплатила часть установленного этим решением платежа в кассу ЗАО «Сибэлектросервис». Срок предъявления в суд требований об оспаривании этого решения для неё истек 04.02.2012 г. С данным исковым заявлением она обратилась в суд 24.04.2012 г., то есть с пропуском установленного законом срока. То, что она в течение нескольких месяцев после того, как должна была узнать о решении собрания, не предпринимала мер для ознакомления с протоколом собрания, не может являться основанием для исчисления срока исковой давности с более поздней даты, чем определена судом. На наличие каких-либо препятствующих такому ознакомлению обстоятельств, не зависящих от воли Мирошниченко Л.М., последняя не указывала и при рассмотрении дела судом таких обстоятельств не выявлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вне зависимости от других обстоятельств. В связи с этим остальные доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов относительно соблюдения порядка проведения собрания и принятия решения общего собрания, соответствия требованиям правовых норм его содержания, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного по делу судебного решения и повлечь его отмену.

При разрешении заявлений о пропуске срока исковой давности судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Вместе с тем, в резолютивной части решения в результате описки не указано на то, что постановленный отказ в удовлетворении иска касается не только ответчика ООО «УК Жилищник 3», но и привлечённой судом в качестве соответчика Александровой Г.Я. Поскольку это не влияет на существо законного в целом решения, судебная коллегия считает возможным, не изменяя решения, уточнить его резолютивную часть, дополнив указанием на то, что отказано в иске, предъявленном не только к ООО «УК Жилищник 3», но и к Александровой Г.Я.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Омска от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, дополнив её после слов «к Управляющей компании «Жилищник 3»» словами «и Александровой Г. Я.».

Председательствующий:

Судьи: