Гражданский кодекс часть 1

«Заявление Администрации города Тюмени о признании брошенной вещи бесхозяйной и признании права собственности на нее за лицом, вступившим во владение этой вещью, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Администрации города Тюмени его право на разрешение спора в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя заявителя Администрации города Тюмени – Луценко В.С. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя заинтересованного лица – ЗАО «Русская компания» - Нертымовой Ж.С., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация города Тюмени обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйными и передаче в собственность, движимого имущества, расположенного по <.......>: ОК № 01МГ – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......>; ОК № 02МГ – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......> ОК № 03МГ – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......>; ОК № 04МГ – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......>; ОК № 05МГ – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......> ОК № 06МГ – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......>; ОК № 07МГ – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......>; ОК № 08МГ – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......> ОК № 09МГ – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......> В обосновании заявленных требований указала, что обнаруженные оптические кабели не соответствуют требованиям, установленным абз. 1 п.2 ст. 226 ГК РФ и, учитывая, что оптические кабели находятся на объектах муниципальной собственности, собственник их не известен, можно сделать вывод о том, что он относится к судьбе данных оптических кабелей безразлично и оставил их с целью отказа от права собственности.

<.......> к участию в качестве заинтересованных лиц были привлечены ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «Русская компания».

Представители заинтересованных лиц ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Нэтлайн НСП», ОАО «Ростелеком», ОАО «МТС», ЗАО «Русская компания», ОАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

От представителя заинтересованного лица ОАО «Вымпел-Коммуникации» поступили в суд письменные пояснения на заявление, в которых указывает на наличие спора о праве и невозможности рассмотрения дела в порядке особого производства. Ссылаются на то, что волоконно-оптические кабели не являются брошенными и бесхозяйными, поскольку используются различными операторами связи в своей деятельности.

От представителя заинтересованного лица ЗАО «Русская компания» также поступили в суд письменные пояснения на заявление, в которых указывает на наличие спора о праве и невозможности рассмотрения дела в порядке особого производства.

Согласно письменных пояснений ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», общество является собственником линии связи, размещенной на муниципальных опорах наружного освещения по <.......> от своего права собственности на них не отказывалось, проводит их обслуживание и ремонт своими силами и за свой счет, отражает их в своем бухгалтерском учете.

Представитель заявителя Администрации г.Тюмени Луценко В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель.

В частной жалобе Администрация города Тюмени в лице директора Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени Смолина В.И. просит об отмене определения суда.

По утверждению заявителя жалобы вывод суда о наличии спора о праве является неверным, поскольку заинтересованные лица ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «Русская компания», ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» не указали какое конкретное имущество принадлежит им и возможным другим собственникам, и не подтвердили данные обстоятельства какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что именно в рамках рассмотрения заявления, надлежит установить, какие из оптических кабелей принадлежат заинтересованным лицам, а какие не имеют собственника. Ссылается на то, что в материалы дела от заинтересованных лиц, иных организаций, каких либо документов, подтверждающих предоставление по данным оптическим кабелям услуг связи, не представлено. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно, неправомерно сослался на ч.3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу заинтересованное лицо ЗАО «Вымпел-Коммуникации» просит определение оставить без изменения.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление Администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь было подано в суд первой инстанции на основании п.п. 6 п. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Частью 1 ст. 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, судья должен выяснить, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запросить об имеющихся, о нем сведениях соответствующие организации.

Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются с участием заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решением о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются в порядке особого производства.

Рассмотрение дел в порядке особого производства не предполагает наличия спора о праве.

При этом, в силу п. 3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и обстоятельствами дела. Как следует из содержания заявленных требований, Администрацией города Тюмени заявлено не только о признании волоконно-оптических кабелей бесхозяйными, но и признании права собственности на данное движимое имущество, что уже свидетельствует о наличии спора о правах, учитывая возражения со стороны заинтересованных лиц операторов связи – ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «Русская компания», ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» претендующих на использование спорного имущества в своей деятельности.

Те обстоятельства, на которые заявитель указывает в частной жалобе – необходимости установление факта принадлежности оптических кабелей определенному собственнику, подлежат выяснению при рассмотрении данного спора в порядке искового производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя –Администрации города Тюмени – оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Судьи коллегии (подписи)