Гражданский кодекс часть 1

В производстве Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода находится гражданское дело по иску Андросовой Г.И. к Андросову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25 апреля 2012 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок по адресу: , кадастровый номер

05.05.2012 года Андросовым А.П. на вышеуказанное определение судьи подана частная жалоба (л.д.7-9).

В частной жалобе содержится требование об отмене определения судьи по доводам того, что стоимость земельного участка превышает цену иска, поскольку истица заявляет требования об истребовании из чужого незаконного владения */* доли спорного земельного участка. Кроме того, судья в нарушении ст. 146 ГПК РФ не потребовал от истца представления обеспечения возможных для ответчика убытков и не представил Андросову А.П. возможность заявить ходатайство о встречном обеспечении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае, удовлетворения заявленных истцом требований. Судьей приняты меры по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества в пределах цены иска, что соответствует требованиям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи ввиду следующего.

В силу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов гражданского дела следует, что основанием для предъявления иска Андросовой Г.А. к Андросову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения явилось нарушение ее права, как собственника */* доли жилого дома расположенного по адресу: , выразившиеся в том, что Андросов А.П. приватизировал весь земельный участок, расположенный по адресу: , в том числе и ту часть земельного участка, которая по закону должна принадлежать Андросовой Г.И.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности обеспечительных мер отклоняется судебной коллегией, поскольку требования истицы обоснованы законным режимом собственности бывших супругов, выдел */* доли спорного объекта отсутствует. В связи с чем, судьей обоснованно наложен арест на весь земельный участок расположенный по адресу:

Довод частной жалобы о неправомерности заявленных истицей требований, не подлежит рассмотрению на данной стадии проверки законности определения об аресте объекта недвижимости, поскольку вопрос о правомерности заявленных истицей требований при постановлении оспариваемого определения судом не разрешался.

Довод жалобы заявителя о нарушении судьей положений ст. 146 ГПК РФ в части не представления истицей обеспечения возможных для ответчика убытков, не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку указанное является правом судьи, а не его обязанностью.

При этом, Андросов А.П.не лишен возможности в случае отказа суда в удовлетворении иска после вступления в законную силу решения суда, предъявить требования к Андросовой Г.И. о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца на основании ст. 146 ГПК РФ.

Таким образом, оспариваемое определение является законным, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Андросова А.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Васильевых И.Д.., Заварихина С.И.