Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Братска о восстановлении на учете по безработице, взыскании недоначисленного пособия, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) она состояла на учете по безработице в ОГКУ ЦЗН г. Братск. Вместе с тем, ответчик бездействовал, не представлял ей государственных услуг по социальной адаптации безработных граждан, не оказывал ей содействия по трудоустройству (не выдавал направления на работу по специальности), чем нарушил ее право на труд. Более того, ее незаконно сняли с учета по безработице, поскольку она обучалась на курсах повышения квалификации, и прекратили выплату пособия. При этом, после окончания курсов ее также ответчик не трудоустроил, и на учете не восстановил.

Впоследствии истицей было представлено дополнение к исковому заявлению, где ФИО1 просила суд восстановить ее на учете по безработице с (дата обезличена), взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленное пособие по безработице за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, а также материальный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, итого – ** рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд восстановить ее на учете по безработице с (дата обезличена), взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленное пособие по безработице за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, а также материальный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика. Всего просила взыскать в ее пользу с ответчика ** рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством, постановка граждан на учет в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, осуществляется по их заявлению. (дата обезличена) ФИО1 была зарегистрирована в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения. Ей было назначено пособие по безработице, которое начислялось исходя из средней заработной платы за последние три месяца, получаемой на последнем месте работы. Средняя заработная плата, согласно представленной истцом справке составила ** руб., продолжительность выплаты пособия ей была установлена с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Однако, (дата обезличена) ФИО1 была оказана государственная услуга по профессиональной подготовке, переподготовке, повышению квалификации безработных граждан. Ей было выдано направление в учебное заведение на профессиональное обучение, заключен договор о профессиональном обучении безработных граждан по направлению службы занятости. В связи с чем, она была снята с учета в качестве безработного, и выплата пособия по безработице ей была прекращена.

При этом, (дата обезличена) ФИО1 обратилась в ОГКУ ЦЗН г. Братск с заявлением о регистрации ее в качестве гражданина ищущего работу, в связи с чем, она вновь была поставлена на учет с назначением пособия.

Более того, в период нахождения истицы на учете в качестве безработного, ей в рамках предоставления государственной услуги предоставлялась полная информация обо всех услугах, предоставляемых органами службы занятости. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) вакансий подходящей работы для ФИО1 в информационном банке вакансий службы занятости не имелось в наличии, поэтому только в качестве информации ей предлагались вакансии кладовщика, бухгалтера. Государственные услуги по психологической поддержке ФИО1 оказывались неоднократно.

Согласно п. 238 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными (номер обезличен) от (дата обезличена) предоставление государственной услуги в виде выплаты материальной помощи предусматривает личное обращение гражданина.

С заявлением о назначении за материальной помощью к специалистам Центра занятости в период обучения (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) ФИО1 не обращалась. Стипендия была начислена и выплачена ей полностью. Поэтому полагает, что исковые требования ФИО1 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Братска о восстановлении на учете по безработице, взыскании недоначисленного пособия, материального ущерба – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, вынести новое, удовлетворив апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что после прохождения курсов по повышению квалификации с (дата обезличена), ФИО1 было необходимо содействий в трудоустройстве по имеющейся у нее специальности «бухгалтер-экономист». Требования Федерального закона РФ от 19.04.1991 г. № 10332-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ответчиком соблюден не был.

Обратившись к ответчику (дата обезличена) для регистрации ФИО1 в качестве безработной, пособие ей назначено не было, при этом, ФИО1 действий по нарушению ст. 35 Федерального закона РФ от 19.04.1991 г. №10332-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не допускала. Вместе с тем, психологическая услуга по профориентации оказывалась только на бумаге.

Считает, что ФИО2 не может являться представителем ответчика в суде, поскольку к ОГКУ ЦЗН отношения не имеет.

На основании изложенного указала, что обстоятельства, имеющие значение для дела в суде были определены неправильно и нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГКУ ЦЗН города Братска считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда по данному делу.

Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд установил, что в соответствии с заявлением-анкетой, карточкой персонального учета гражданина, ФИО1 (дата обезличена) уволилась из Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида (номер обезличен)» по собственному желанию.

С (дата обезличена) в установленном законом порядке ФИО1 была признана безработной с назначением пособия на 12 месяцев в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца, но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента ** %, о чем свидетельствует приказ (номер обезличен) от (дата обезличена)

Согласно заключению о предоставлении ФИО1 государственной услуги, подписанному ею лично об ознакомлении, (дата обезличена) истцу была оказана государственная услуга по профессиональной ориентации в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, профессионального обучения. Профконсультантом даны рекомендации в соответствии с требованиями Административного регламента.

Затем, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) на основании личного заявления ФИО1 была предоставлена государственная услуга по социальной адаптации безработных граждан на рынке труда в соответствии с требованиями Административного регламента, о чем свидетельствует заключение о предоставлении государственной услуги с подписью гражданина об ознакомлении с заключением о предоставлении услуги.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было оказано содействие по профессиональной ориентации в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, профессионального обучения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», а также приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении порядка регистрации безработных граждан» от 30.09.2010 г. № 847 н и Административным регламентом Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников от 03.07.2006 г. № 513, и пришел к правильному выводу, что ФИО1 на законных основаниях с (дата обезличена) была снята с учета в качестве безработного с прекращением выплаты пособия по безработице.

Все доводы, приведенные в обоснование иска, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно, к их иной правовой оценке судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика ФИО2 не имеет права представлять интересы ответчика ОГКУ ЦЗН города Братска, поскольку никакого отношения непосредственно к ответчику не имеет, не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО2 (л.д**), надлежаще оформленная и соответствующая требованиям действующего законодательства.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что ответчиком необоснованно была прекращена выплата пособия, поскольку судом не было установлено в судебном заседании обстоятельств, нарушающения права ФИО1

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находи решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Братска о восстановлении на учете по безработице, взыскании недоначисленного пособия, материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова