Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варзина Е. В. к Самариной М. А. о взыскании долга по договорам займа, по апелляционной жалобе Самариной М. А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Варзин Е.В. обратился в суд с иском к Самариной М.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчицей были заключены три договора займа, по которым ответчицей не выполнены принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ Самарина М.А. взяла у него в долг денежные средства в сумме , с выплатой 15 % ежемесячно, о чем написала расписку и обязалась вернуть деньги с процентами через 6 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчица свои денежные обязательства не выполнила, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Самарина М.А. выплатила ему только проценты, за пять месяцев она вернула ему деньги в размере . В счет уплаты долга от Самариной М.А. денежные средства не поступали. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна ему выплатить и проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере , всего . ДД.ММ.ГГГГ Самарина М.А. взяла у него в долг денежные средства в сумме , с выплатой 10 % ежемесячно, о чем написала расписку и обязалась вернуть деньги с процентами через 3 месяца, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчица свои денежные обязательства не выполнила, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Самарина М.А. платила ему только проценты, за четыре месяца она вернула ему деньги в размере В счет уплаты долга от Самариной М.А. денежные средства не поступали. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна ему выплатить и проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере , всего . ДД.ММ.ГГГГ Самарина М.А. взяла у него в долг денежные средства в сумме , с выплатой 10 % ежемесячно, о чем написала расписку и обязалась вернуть деньги с процентами через один месяц, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчица свои денежные обязательства не выполнила, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно Самарина М.А. платила ему только проценты, за два месяца она вернула ему деньги в размере . В счет уплаты долга от Самариной М.А. денежные средства не поступали. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна ему выплатить и проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере , всего .

С учетом изложенного, просил суд взыскать с Самариной М.А.сумму долга по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг, - проценты на сумму займа, проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – основной долг, - проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг, проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства; государственную пошлину в сумме , судебные расходы в размере .

Самарина М.А. иск признала частично, не согласившись с размером заявленных истцом ко взысканию процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, процентов по основным долгам и размером судебных издержек. Была согласна оплатить сумму долга по трем распискам в размере , проценты по договорам займа просила суд уменьшить в связи с тяжелым материальным положением, наличии на иждивении маленького ребенка.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С Самариной М.А. в пользу Варзина Е.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .- основной долг, - проценты на сумму займа, .- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за время просрочки в их уплате по день вынесения решения); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме основной долг, - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме .- основной долг, .- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами), государственная пошлина в сумме ., судебные расходы в сумме , всего взыскано

В апелляционной жалобе Самарина М.А. не согласна с решением суда в части взыскания с нее неустойки за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в указанном судом размере. Просит суд апелляционной инстанции решение суда в данной части изменить, уменьшив размер неустойки и расходы истца, связанные с оплатой услуг адвоката.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Варзин Е.В. просит оставить постановленное судом решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая решение по делу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Самарина М.А. получила от Варзина Е.В денежные средства в сумме , с выплатой 15% годовых ежемесячно на срок 6 месяцев, что подтверждается договором-распиской от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Самарина М.А. получила от Варзина Е.ВА. денежные средства в сумме , с выплатой 10% годовых ежемесячно на срок 3 месяца, что подтверждается договором-распиской от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Самарина М.А. получила от Варзина Е.ВА. денежные средства в сумме , с выплатой 10% годовых ежемесячно на срок 1 месяц, что подтверждается договором-распиской от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно Самариной М.А. уплачено Варзину Е.В. в счет погашения процентов по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .

Установив, что предусмотренные вышеуказанными договорами займа свои обязательства по возврату основной суммы займа Самарина М.А. не выполнила, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с Самариной М.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – основной долг, - проценты на сумму займа; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – основной долг; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – - основной долг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание, что размер заявленных истцом требований явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учел трудное материальное положение ответчика, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, алименты на содержание ребенка не получает, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по каждому договору займа на 50%, взыскав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - .; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ .; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ –

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.

Также, принимая во внимание, что исковые требования Варзина Е.В. удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере . и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в размере

Разрешая требования истицы о возмещении расходов на услуги представителя в соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, суд учел обстоятельства дела, характер спорных правоотношений сторон и объем оказанной представителем помощи.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания взысканной судом суммы судебных расходов завышенной и подлежащей уменьшению.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального

РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 мая 2012 года по делу по иску Варзина Е. В. к Самариной М. А. о взыскании долга по договорам займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самариной М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи И.К. Ющенко

И.В. Верхотурова