Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Внуковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по кассационной жалобе Савиной Ю.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Снежинский» обратился в суд с иском к ответчикам Савиной Ю.А., Савиной М.Р. о взыскании солидарно долга по кредитному договору от 16 мая 2006года в сумме 1417013 рублей, а именно, неустойку за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 15.10.2009г. в сумме 1 036108 рублей 08 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 15.10.2009г. в размере 380 905 рублей 20 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 11 185 рублей, сославшись на то, что по решению суда с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 201853руб., 68 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру - путем продажи с публичных торгов, кроме того, сумма основного долга была рассчитана по состоянию на 19.01.2009г. До настоящего времени долг ответчиками не погашен. В связи с чем, кредитный договор не расторгнут, Банком производится начисление неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Ответчики в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично: взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 518054 рублей 04 коп: неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 190452 рублей 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банку «Снежинский» отказал.

В кассационной жалобе Савина Ю.А. просит об отмене решения суда и вынесении решения об отказе Банку в удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно применив нормы материального и процессуального права, возложил необоснованно на нее обязанность по уплате неустойки образовавшейся от умышленных действий истца, которые, по мнению ответчика, содействовали увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка Щербинина К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с 20.01.2009 года по 15.10.2009 года истцом была начислена неустойка, определенная договором, за ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств.

Ответчики допустили нарушение сроков возврата кредита и в соответствии с договором на них, возложена обязанность возместить неустойку. Суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 15.10.2009г. с 1 036108 рублей 08 копейки до 518054 рублей 04 копеек и неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 15.10.2009г. с 380 905 рублей 20 копеек до 190 452 рублей 60 копеек.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы Савиной Ю.А. о том, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по уплате неустойки, образовавшейся от умышленных действий истца, которые содействовали увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что обязанность по уплате неустойки возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для увеличения размера неустойки послужили не действия истца, на которые ссылается Савина Ю.А., а действия ответчиков, связанные с неисполнением взятых на себя обязательств.

Начисление неустойки прекращается с момента исполнения обязательств, действия истца не препятствовали ответчикам погасить сумму задолженности по кредитному договору.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи