Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года в г. Уфа гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

Заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по выдаче Патента Российской Федерации № №....

Признать недействительным Патент Российской Федерации № №....

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4, будучи ..., обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по выдаче патента Российской Федерации № №..., признании недействительным патента Российской Федерации № №... и аннулировании записи в Государственном реестре изобретений о патенте Российской Федерации № №....

В обоснование заявленных требований указал, что при выдаче государственным органом патента Российской Федерации № №... были нарушены нормы действующего на тот момент законодательства, а именно, Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 года № 584. Заявитель полагает, что изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации № №..., относится к служебному заданию, в связи с чем в качестве патентообладателя не мог быть указан ФИО1

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование указал на несвоевременное извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, что воспрепятствовало его явке в суд; на наличие между сторонами спора о праве; отсутствие достоверных данных о месте жительства заявителя, что повлияло на определение судом подсудности; на неистребование судом заявки на патент. Также, по мнению заявителя, судом были неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО3 также просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела в целях предоставления содержащихся в материалах заявки документов, истечение срока действия патента. Кроме того, считает, что оспариваемыми действиями Роспатента права и законные интересы заявителя не нарушаются, в связи с чем не могут оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ФИО4 – ФИО5 о законности решения суда, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а заявление ФИО4 подлежим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом заявление ФИО4 рассмотрено в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации(подсудность по месту жительства заявителя) при том, что имеет место спор об исключительном праве ФИО1 на изобретение по патенту Российской Федерации № №..., так как признание патента Российской Федерации недействительным означает, что патент на данное изобретение является недействительным с момента его государственной регистрации. В результате рассмотрения дела и признания патента недействительным ФИО6 был лишен права на патент с момента его государственной регистрации и, соответственно, прав на возмещение убытков, причиненных нарушением его исключительного права в период действия данного патента, в том числе и права на возмещение убытков по решению Нерюнгринского городского суда Республики Саха(Якутия) от 07 сентября 2011 года. Оспаривание индивидуального правового акта, подтверждающего право гражданина на объекты прав, ставит под сомнение само зарегистрированное право гражданина. Требование о признании недействительным такого правового акта, как носящие материально-правовой характер, должно разрешаться по правилам искового производства и с соблюдением правил подсудности.

Принимая к производству суда и рассматривая дело, суд не учел, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или вытекающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением или действием(бездействием) органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд ( например подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

Судом также не учтено, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. В связи с этими требованиями, определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, производится с учетом конкретных прав и обязанностей и анализа правоотношений.

При принятии дела к производству судом не был установлен характер оспариваемых правоотношений, не определен правильно вид судопроизводства, не разрешен вопрос о возможном круге лиц, которые должны участвовать в деле, и их процессуальном положении.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В случае если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оспаривая действия Роспатента и сам патент на изобретение, в обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на неправомерность указания в патенте в качестве правообладателя ФИО1, не являющегося таковым. По мнению заявителя, правообладателем изобретения является Восточный научно-исследовательский институт по безопасности работ в горной промышленности, работником которого являлся ФИО1 Заявитель указывал, что для ФИО1 данное изобретение носило служебный характер, и он как работник института согласно действующего на момент выдачи патента законодательства имел право только на получение авторского свидетельства.

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что по существу заявителем оспаривается исключительное право ФИО1 на данный патент.

Данные обстоятельства указывают на то, что между сторонами имел место спор об исключительном праве на изобретение, который подлежал рассмотрению в рамках искового производства, а не обжалования действий органа государственной власти.

Кроме того, судом были допущены следующие нарушения процессуального закона, являющиеся основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Установлено, что решение суда основано на копиях документов, заверенных представителем истца, подлинные документы судом не истребованы и не исследованы( в том числе, и оспариваемый Патент № №...), что нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и влечет отмену решения суда.

Также заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб о том, что судом не было истребовано и изучено оспариваемое решение о выдаче патента и материалы, на основании которых указанное решение было принято. При этом ходатайство представителя Роспатента о предоставлении времени для предъявления суду доказательств с учетом отдаленности их местоположения необоснованно было оставлено судом без внимания.

Указанные обстоятельства повлияли на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а заявление ФИО4 подлежащим оставлению без рассмотрения.

Заявителю ФИО4 следует разъяснить его право обратиться с указанным заявлением в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22 февраля 2012 года отменить, заявление ФИО4 ... о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по выдаче патента, признании недействительным патента и аннулировании записи в Государственном реестре изобретений оставить без рассмотрения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи Ф.Ф. Сафин

З.Ф. Кайгулова

Справка: судья Валеев М.М.