Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дубаевой А.И. на решение Советского районного суда г.Самара от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Дубаевой А.И. на неправомерные действия нотариуса отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубаева А.И. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия нотариуса г.о.Самара Головиной Л.А.

В обоснование жалобы указала, что при жизни ее отец ФИО1 под давлением со стороны ФИО2 завещал последней денежные средства, находящиеся на двух счетах. Нотариус Головина Л.А. отказалась назвать имя ФИО2 как наследницы ФИО1 по завещанию на движимое имущество в виде денежных средств на двух счетах ФИО1, заявив, что вышеуказанные денежные средства не входят в наследственную массу. Считает, что нотариус, получив указанную информацию, обязана была огласить завещание, выдав Дубаевой А.И. копию протокола вскрытия конверта с закрытым завещанием.

В связи с этим Дубаева А.И. просила признать неправомерными действия нотариуса г. Самара Головиной Л.А., выразившиеся в сокрытии информации о «персоналиях» наследника по завещанию на движимое имущество ФИО1, а также в лишении ее права на обязательную долю в наследстве, обязать нотариуса предоставить в ее распоряжение завещание ФИО1, составленное в пользу ФИО2, обязать предоставить сведения о номерах счета, суммах, находящихся на 2-х вкладах ФИО1 путем ксерокопирования документов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дубаева А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дубаевой А.И. было открыто наследственное дело после смерти ее отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В ее заявлении наследниками по закону указаны: сын наследодателя - ФИО3, внуки наследодателя - ФИО, ФИО4, отец которых ФИО5, приходившийся сыном наследодателю умер в 1998г.

С аналогичными заявлениями ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО4, ФИО, а также ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3

Из имеющейся в материалах гражданского дела копии наследственного дела также видно, что ФИО2 в качестве наследницы по завещанию никто не указал, заявление последней о принятии наследства по завещанию в наследственном деле отсутствует.

Завещание ФИО1 наследниками не предъявлялось, в наследственном деле завещание также отсутствует.

В связи с этим суд правильно не принял во внимание доводы Дубаевой А.И. о сокрытии от нее информации о «персоналиях» наследника по завещанию на движимое имущество ФИО1

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Часть 1 статьи 1149 ГК РФ устанавливает право лиц, указанных в статье, на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания за Дубаевой А.И. права на обязательную долю в наследстве, поскольку наличие завещания на имя ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с этим суд правильно не принял во внимание доводы Дубаевой А.И. о лишении ее права на обязательную долю в наследстве.

Из ответа отделения № Сбербанка России, полученного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на имя ФИО1 имеются четыре денежных счета, два из которых посредством завещательного распоряжения в письменной форме в филиале банка завещаны в пользу ФИО6, остальные вклады не завещаны.

Судом установлено, что информация о не завещанных вкладах была предоставлена Дубаевой А.И., что подтверждается приложенной к жалобе копией ответа. Письмом от 29.01.2011г. в ответ на заявление Дубаевой А.И. нотариусом были даны разъяснения о порядке наследования денежных вкладов.

Таким образом, установлено, что при осуществлении нотариальных действий нотариусом Головиной Л.А. нарушения законодательства допущены не были.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Дубаевой А.И. в кассационной жалобе, оспаривающие отказ в удовлетворении ее требований, - не состоятельны по мотивам, указанным выше.

Доводы кассатора о том, что в судебное заседание 01.04.2011г. она не явилась по уважительным причинам, однако суд вынес решение в ее отсутствие – не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Между тем, Дубаева А.И. не известила суд о причинах неявки в судебное заседание 01.04.2011г. и не представила доказательства уважительности этих причин, поэтому у суда не было оснований для отложения разбирательства дела.

Кроме того, телеграмма, направленная в адрес суда, не содержала просьбы об отложении разбирательства дела, о причинах неявки в судебное заседание в телеграмме не сообщалось. В ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившем в суд после вынесения решения, а также в кассационной жалобе Дубаева А.И. также не указала уважительных причин своей неявки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Самара от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубаевой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-