Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере , неустойку за просрочку возврата денежных средств - , возврат государственной пошлины - , всего .»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 19.12.2007 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в размере на срок 3 месяца с возвратом 20.03.2008 года. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.02.2009 года с ФИО2 в ее пользу взыскана сумма долга и проценты по договору в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , возврат государственной пошлины в сумме , всего . 30.05.2011 года судебными приставами-исполнителями в ходе принудительного исполнения указанного решения взыскано с ФИО2 в ее пользу из присужденного к выплате . 24.08.2011 года ФИО2 произведена полная оплата долга. Просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 года по 24.08.2011 года в размере

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования изменила, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование суммой займа по ст.809 ГК РФ за период с 24.11.2008 года по 23.08.2011 года в размере и неустойку за просрочку возврата денежных средств по ст.811 ГК РФ за период с 24.11.2008 года по 23.08.2011 года в размере .

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре_ условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, подлежат проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день, вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.12.2007 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере сроком на три месяца с условием возврата займа в размере 20.03.2008 года.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.02.2009 года, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга и проценты по договору в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , возврат государственной пошлины в сумме , всего . Как следует из указанного решения суда, сумма складывается из суммы основного долга в размере , поскольку 23.06.2008 года ФИО2 вернула ФИО1 в счет основной суммы долга, и процентов по договору займа в сумме .

Окончательно сумма задолженности ФИО2 была возвращена ФИО1 24.08.2011 года.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО2 суммы процентов, подлежащих уплате по договору займа за период с 24.11.2008 года по 23.08.2011 года. При этом, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку, договором займа предусмотрена оплата процентов за пользование заемными средствами в размере лишь за период с 19.12.2007 года по 20.03.2008 года, то за последующий период расчет процентов за пользование заемными средствами должен производиться по правилам п.1 ст.809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком основной суммы долга или его соответствующей части. Представленный в решении расчет суммы долга по процентам за пользование заемными средствами у судебной коллегии сомнения не вызывает, так как соответствует требованиям закона. Условиями договоров займа какие-либо ограничения по уплате процентов не предусмотрены, следовательно, ФИО1 имеет право на получение с ФИО2 процентов с суммы основного долга до момента их полного погашения согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату заемных средств, основывая свои выводы на нормах ст.811 ГК РФ и с применением норм ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: