Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 29 апреля 2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 22 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. направил в суд частную жалобу на определение Кировского районного суда г.Перми от 01.03.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении солидарного должника.

Определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 22.03.2019 года частная жалоба ИП Инюшина К.А. оставлена без движения, указано на недостатки частной жалобы, а именно, отсутствие оригинала частной жалобы, предоставлен срок для исправления недостатков до 04.04.2019 г.

В частной жалобе ИП Инюшин К.А. просит определение судьи от 22.03.2019 г. об оставлении частной жалобы без движения отменить, указывает, что 21.03.2019 г. через сервис «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» ГАС РФ «Правосудие» им была подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Перми от 01.03.2019 г. Данная жалоба была оставлена без движения, с чем он не согласен. Указывает, что он руководствовался положением п.4.6 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. № 251. В соответствии с п.2.2.5 Порядка, электронный образ документа заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. Нормативные документы не содержат градацию степени доверия к документу, кроме определенных видов документов. Полагает, что подача частной жалобы в виде электронного образа с простой электронной подписью не противоречит правилам подачи процессуальных документов в суд и не обязывает предоставлять печатную версию документа.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы ( в соответствии с положениями Главы 39 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращается лицу, подавшему жалобу.

Вынося определение от 22 марта 2019 года об оставлении частной жалобы ИП Инюшина К.А. без движения, судья исходил из того, что при подаче частной жалобы в электронном виде, заявитель не представил оригинал указанной частной жалобы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что частная жалоба и приложенные к ней документы поданы ИП Инюшиным К.А. в форме электронных образов документов, заверены простой квалифицированной электронной подписью заявителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 22.03.2019 г. об оставлении частной жалобы без движения, подлежит отмене, а материалы дела с частной жалобой - возврату в тот же суд для выполнения требований ст. ст. ст. 323 - 325, 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 22 марта 2019 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Возвратить материалы дела с частной жалобой индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение Кировского районного суда г.Перми от 22 марта 2019 года, в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325, 333 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: