Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А., при секретаре Антипиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «А.» Чувашевой Л.И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Подшиваловой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу Подшиваловой О.М. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2011 года по 10 марта 2012 года … рублей … копейки, в счет компенсации морального вреда … рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя … рублей … копеек, всего … рублей … копейки.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «А.» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере … рубля … копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Подшивалова О.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А.» (далее – ООО «А.») и просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.10.2011 по 10.03.2012, компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что ответчик незаконно уволил ее с работы 17 октября 2011 года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, копия приказа ей не вручалась, трудовая книжка не выдана, незаконность увольнения подтверждена предписанием Государственной инспекции труда от 29.11.2011, а в удовлетворении заявления об оспаривании этого предписания ответчику отказано решением суда от 27.12.2011, действиями ответчика ей причинен моральный вред, она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Селянинов И.В. поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель ООО «А.» Прошутинский А.В. иск не признал, заявив о пропуске Подшиваловой О.М. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, настаивая на законности ее увольнения за утрату доверия, поскольку в подразделении, где работала Подшивалова О.М., была выявлена недостача, от участия в ревизии истец уклонялась, на телефонные звонки не отвечала, о причинах отсутствия на работе ответчика в известность не ставила, требование о даче объяснений по поводу недостачи возвратилось с отметкой об истечении срока хранения, приказ об увольнении отменен 03.04.2012 на основании предписания Государственной инспекции труда.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, настаивая на том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагая, что срок следует исчислять с 26 октября 2011 года, когда Подшивалова О.М. получила уведомление об увольнении; увольнение является законным, поскольку требование о даче объяснений причин недостачи направлено ей по домашнему адресу 07.10.2011 и вернулось за истечением срока хранения, затребовать объяснение иным способом не представлялось возможным; основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с 03 марта 2010 года Подшивалова О.М. работала в должности … в ООО «А.».

29 сентября 2011 года ею подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, а 17 октября 2011 года Подшивалова О.М. была уволена с работы приказом №… за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Копия приказа об увольнении ей не вручена, трудовая книжка не выдана.

По факту незаконного увольнения Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе была проведена проверка и 29 ноября 2011 года вынесено предписание в адрес ООО «А.» об отмене приказа об увольнении Подшиваловой О.М. от 17.10.2011, как изданного с нарушением ч.1 ст.193 ТК РФ.

Приказом от 03.04.2012 работодателем ранее изданный приказ № … от 17.10.2011 отменен на основании предписания Государственной инспекции труда.

Удовлетворяя заявленный Подшиваловой О.М. иск и взыскивая с ООО «А.» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2011 года по 10 марта 2012 года в сумме … руб. … коп.,компенсацию морального вреда в размере … руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб., суд правильно исходил из того, что истец незаконно уволена с работы приказом №… от 17.10.2011, период с момента увольнения и до отмены приказа № … от 17.10.2011 является вынужденным прогулом, при этом срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Факт незаконности увольнения Подшиваловой О.М. с работы подтвержден предписанием Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 29 ноября 2011 года, которое вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2011 года признано законным и обоснованным, а в удовлетворении заявления генеральному директору ООО «А.» Чувашевой Л.И. об оспаривании указанного предписания было отказано (л.д.13-16).

Кроме того, согласно представленным материалам дела, заявление Подшиваловой О.М. об увольнении с работы по собственному желанию получено работодателем 29 сентября 2011 года (четверг), а приказ об ее увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ был издан 17 октября 2011 года.

Между тем, двухнедельный срок предупреждения об увольнении истекал в четверг 14 октября 2011 года, в связи с чем в силу ст.80 ТК РФ увольнение истца с работы 17 октября 2011 года за утрату доверия является незаконным, поскольку приказ об увольнении был издан по истечении указанного срока, когда трудовые отношения сторон считаются прекращенными на основании заявления Подшиваловой О.М. от 29.09.2011 об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о незаконности увольнения истца с работы, в силу ст.394 ТК РФ, исходя из заявленных Подшиваловой О.М. исковых требований, суд правомерно взыскал с ООО «А.» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2011 года по 10 марта 2012 года в сумме … руб. … коп. и в соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб., размер которых сторонами не оспаривается.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда.

Так, частью 9 статьи 394 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку Подшивалова О.М. уволена с работы незаконно по отрицательным мотивам - за утрату доверия, что безусловно причинило ей нравственные страдания, суд учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание также доводы ответчика о пропуске Подшиваловой О.М. срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые суд правильно посчитал необоснованными, поскольку истцом заявлен индивидуальный трудовой спор по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, то есть был заявлен индивидуальный трудовой спор об увольнении.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, указанной нормой закона установлено исчисление месячного срока для обращения работника в суд по спорам об увольнении и производным требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда именно со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а не со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, как ошибочно считает податель апелляционной жалобы.

Как установлено судом, копия приказа об увольнении от 17.10.2011 либо трудовая книжка Подшиваловой О.М. до ее обращения в суд работодателем вручена не была. Доказательств того, что она отказывалась от их получения, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию также не представлено.

Не имея на руках копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, истец не смогла реализовать свое право для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения и производным требованиям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с иском, который подлежит исчислению со дня вручения работнику копии приказа или трудовой книжки, Подшивалова О.М. не пропустила.

Кроме того, в отсутствие документов об увольнении она вынуждена была обратиться за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию по труду, что Подшивалова О.М. сделала в установленный законом месячный срок со дня ее увольнения с работы. Несмотря на вынесенное предписание от 29.11.2011 работодатель нарушенные права истца не восстановил, обжаловал указанное предписание, приказ об увольнении Подшиваловой О.М. отменил 03.04.2012, при этом заработную плату за время вынужденного прогула ей не выплатил, в связи с чем истец за восстановлением своих нарушенных трудовых прав вынуждена была обратиться и в суд, объективно узнав только в апреле 2012 года, что ее права не будут работодателем восстановлены. По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления истцу Подшиваловой О.М. месячного срока для обращения в суд с иском по спору об увольнении - производным требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда даже в случае его пропуска последней, поскольку после обращения с заявлением в Государственную инспекцию труда и при наличии вынесенного в адрес работодателя предписания с требованием об отмене незаконного приказа об увольнении Подшиваловой О.М. с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, истец полагала, что ее трудовые права будут полностью восстановлены без обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «А.» Чувашевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

ФИО1