Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Губаревой С.А., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО5 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 июня 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в окончательном варианте исковых требований просила признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор уступки права требования (цессии) от 19 мая 2015 года и применить последствия его недействительности в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул...., д...., кв...., в общую совместную собственность бывших супругов ФИО3 и ФИО2

Иск мотивирован тем, что в период брака с ФИО2 на основании оспариваемого договора ФИО3 уступил матери ФИО4 право требования указанной квартиры в соответствии с заключенным ранее между ФИО1и ФИО3 договором уступки права требования (цессии) от 26 декабря 2013 года, по которому стоимость уступаемого права была уплачена, в том числе за счет средств ФИО2, не получив согласия ФИО2 на уступку права требования квартиры матери ФИО4, а также уже после того, как 29 января 2014 года по договору уступки права требования (цессии) от 26 декабря 2013 года между застройщиком - ТСЖ «Юг-№3» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи квартиры.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска или исключить из мотивировочной части решения суждения об источнике денежных средств на приобретение спорной недвижимости и выводы суда о том, что спорная недвижимость является совместно нажитым имуществом супругов, а требование истца о возврате квартиры в общую совместную собственность бывших супругов оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, третье лицо – нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, подержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО7, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2015 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 (цедент) уступил ФИО4 (цессионарию) право получения в собственность однокомнатной квартиры под условным №... общей площадью 50,57 кв.м., расположенной в многоквартирном доме (позиция №3) по ул.... г.Новочебоксарска Чувашской Республики, возникшее из заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора уступки права требования (цессии) от 26 декабря 2013 года; стоимость уступаемого права требования составляет 1260000 рублей, которые цессионарием выплачиваются цеденту до подписания договора.

Государственная регистрация договора уступки права требования (цессии) от 19 мая 2015 года произведена 28 мая 2015 года.

Для государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 19 мая 2015 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО3 – ФИО2 от 25 февраля 2013 года, которым она дала согласие на заключение, расторжение, регистрацию договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования (цессии), всех дополнительных соглашений и изменений к нему, получение кредита и покупку любого недвижимого имущества, находящегося на территории Чувашской Республики, за цену и на условиях по своему усмотрению, оформление договора залога и передачу его в залог, за цену, на срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, заключаемым с любым кредитным или банковским учреждением Российской Федерации по своему усмотрению.

Брак между ФИО3 и ФИО2, который был заключен 17 июля 1993 года, расторгнут решением мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 25 августа 2015 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.34-36 СК РФ, ст.11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.168 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий его недействительности в виде возврата квартиры в общую совместную собственность бывших супругов.

Свой вывод суд мотивировал тем, что квартира.... д.... по ул. ... г.Новочебоксарска Чувашской Республики является нажитым в браке общим совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, что нотариально удостоверенное согласие ФИО2 от 25 февраля 2013 года было выдано супругу ФИО3 для приобретения, а не для отчуждения недвижимого имущества, что после завершения строительства кв.... д.... по ул. ... г.Новочебоксарска Чувашской Республики была передана ФИО3 застройщиком - ТСЖ «Юг-3» по акту приема-передачи от 29 января 2014 года №29, в связи с чем на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 19 мая 2015 года ФИО3 не имел права уступать ФИО4 требования по договору уступки права требования (цессии) от 26 декабря 2013 года.

Судебная коллегия полагает, что по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда в части признания недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора уступки права требования (цессии) от 19 мая 2015 года не усматривается.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.2).

Из приведенной правовой нормы следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.36 СК РФ, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку согласно материалам дела договор уступки права требования (цессии) от 26 декабря 2013 года был заключен между ФИО1 и ФИО3 в период, когда ФИО3 находился в браке с ФИО2 и семейные отношения между ними не были еще прекращены, именно на ФИО3 было возложено бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что оплата уступки права требования по указанному договору была произведена им за счет личных денежных средств, которые по закону не могут быть отнесены к имуществу супругов.

ФИО3 суду представлен договор дарения от 15 декабря 2013 года, согласно которому ФИО4 передала ему в дар 2000000 рублей для покупки жилого помещения в г.Новочебоксарске Чувашской Республики в целях личного пользования и проведения в нем ремонта.

Между тем исходя из истребованных по ходатайству ФИО2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 22 февраля 2013 года №8д, договора об уступке права требования (цессии) от 22 октября 2013 года №8у судом установлено, что у супругов ФИО3 и ФИО2 имелись общие денежные средства для приобретения кв.... д.... по ул.... г.Новочебоксарска Чувашской Республики на основании заключенного между ФИО1и ФИО3 договора уступки права требования (цессии) от 26 декабря 2013 года.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что именно денежные средства, которые были получены им от ФИО4 по договору дарения, были направлены на приобретение квартиры на основании заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора уступки права требования (цессии) от 26 декабря 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложив в решении суждения об источнике денежных средств на приобретение спорной недвижимости и выводы о том, что данное имущество является совместно нажитым в браке, суд предрешил установление это факта по другому находящемуся в производстве суда гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об исключении имущества из совместно нажитого в браке, в том числе кв.... д.... по ул.... г.Новочебоксарска Чувашской Республики, отмены или изменения обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку выяснение данного факта имело юридическое значение также и по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не определены юридически значимые для дела обстоятельства, что они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Из материалов дела и обжалуемого решения видно, что имеющие правовое значение для правильного разрешения спора обстоятельства судом установлены правильно, они были исследованы судом и получили его надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.71 ГПК РФ суд принял в качестве допустимого доказательства копию акта передачи квартиры от 29 января 2014 года №29 в отсутствие его подлинника и необоснованно возложил на ФИО3 обязанность доказывать отсутствие факта передачи квартиры по указанному акту, выводов суда не опровергают и не указывают на нарушение судом при принятии решения норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 7 ст.67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из анализа содержания ч.7 ст.67 ГПК РФ, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, суд может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в том случае, если подлинное содержание оригинала документа возможно установить с помощью других доказательств.

Действительно, ФИО2 суду была представлена лишь копия акта приема-передачи от 29 января 2014 года №29, в которой указывалось о том, что ТСЖ «Юг-3» передало ФИО3 кв.... д.... по ул.... г.Новочебоксарска Чувашской Республики.

При этом судом установлено, что согласно сведениям, представленным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии, в составленной ФИО4 декларации об объекте недвижимости – кв.... д.... по ул.... г.Новочебоксарска Чувашской Республики в перечне правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов был указан, в том числе акт приема-передачи от 29 января 2014 года №29.

Также и в представленном в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии техническом плане помещения - кв....... по ул.... г.Новочебоксарска Чувашской Республики, подготовленном по заказу ФИО4, в перечне использованных документов значится акт приема-передачи от 29 января 2014 года №29.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (позиция №3) по ул.... г.Новочебоксарска Чувашской Республики было выдано 26 декабря 2013 года.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 – председателя ТСЖ «Юг-3», он хотя и отрицал подписание им акта приема-передачи от 29 января 2014 года №29, но указывал, что акты приема-передачи квартир в д.... по ул.... г.Новочебоксарска Чувашской Республики начали составляться с 2014 года.

Следовательно, существование акта приема-передачи квартиры от 29 января 2014 года №29 подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами, оценив которые согласно требованиям ст.67 ГПК РФ суд обосновано признал установленным факт передачи ФИО3 квартиры на основании указанного акта после окончания ее строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 был вправе заключить с ФИО4 договор уступки права требования (цессии) от 19 мая 2015 года, так как ФИО2 выдала ему нотариально удостоверенное согласие на распоряжение, в том числе и отчуждение недвижимого имущества, и что иное его толкование судом неверно и противоречит смыслу самого документа, судебной коллегией также отклоняется.

Из содержания нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО3 – ФИО2 от 25 февраля 2013 года следует, что она не давала согласия на отчуждение общего недвижимого имущества супругов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО3 – ФИО2 от 25 февраля 2013 года было выдано до прекращения ими семейных отношений и каких-либо данных о том, что ФИО3 ставил ФИО2 в известность о намерении заключить с матерью ФИО4 оспариваемый договор уступки права требования (цессии), в деле не имеется.

В то же время заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что применение последствия недействительности сделки в том виде, в котором просила истец, не требовалось для защиты ее прав.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности договора уступки права (требования) является приведение его сторон в первоначальное положение.

Однако ФИО2 в порядке применения последствий недействительности заключенного между ФИО3 и ФИО9 договора уступки права требования (цессии) от 19 мая 2015 года просила возвратить кв.... д.... по ул.... г.Новочебоксарска Чувашской Республики в общую совместную собственность бывших супругов ФИО3 и ФИО2, то есть просила применить последствия недействительности сделки, не предусмотренные законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах указанное требование ФИО2 не могло быть удовлетворено судом.

В названной части решение суда судебная коллегия отменяет как постановленное с нарушением норм материального права и принимает новое решение об отказе в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возврате кв.... д.... по ул.... г.Новочебоксарска Чувашской Республики в общую совместную собственность бывших супругов ФИО3 и ФИО2 в порядке применения последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 19 мая 2015 года.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 на решение суда судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1. Отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 июня 2016 года в части возврата квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. ..., д. ..., кв. ..., в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2.

2. В указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возврате квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. ..., д. ... кв. ..., в общую совместную собственность бывших супругов ФИО3 и ФИО2.

3. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 июня 2016 года в остальной части.

Председательствующий

Судьи: