Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» об оспаривании договора займа

по апелляционной жалобе ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2015 года, которым в удовлетворении требований ЗАО «УМЖК «Приморская соя» отказано. Договор займа от 26 июня 2014 года б/н между ЗАО «УМЖК «Приморская соя» и ФИО1 признан незаключенным.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ЗАО «УМЖК «Приморская соя» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указало, что между истцом и ответчицей 26 июня 2014 года был заключен договор займа б/н, по условиям которого Займодавец (истец по делу) передал Заемщику (ответчице) в собственность денежные средства в размере 738515,49 рублей на срок 12 месяцев. Заемщик принял обязательство вернуть названную сумму и уплатить указанные в договоре проценты. Получение денежных средств Заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером от 4 июля 2014 года. Приложением № 1 к договору займа предусмотрено возвращение займа путем внесения ежемесячно суммы в размере 64327,7 рублей. В нарушение условий договора ответчица принятые обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 767932,40 рублей.

Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу долг по договору займа в размере 767932,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22000, 96 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 19120,99 рублей, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11290,54 рублей.

ФИО1, не согласившись с требованиями ЗАО, обратилась в суд с встречным иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указала, что фактически денежные средства по договору займа ею получены не были. 16 июня 2011 года ФИО1 была принята к ответчику на работу в должности "должность". При этом с ней был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. Работа истицы была связана со сбором денежных средств с предпринимателей с последующей сдачей их в кассу ответчика. 4 мая 2014 года ФИО1 на имя генерального директора ЗАО «УМЖК «Приморская соя» направлена пояснительная записка, в которой было сообщено о краже крупной суммы денежных средств из автомобиля ФИО1 при исполнении ею должностных обязанностей. 27 июня 2014 года составлен акт по результатам инвентаризационных расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в котором у истицы выявлены расхождения по данным бухгалтерского учета на сумму 738514,79 рублей. 26 июня 2014 года по предложению ответчика был заключен договор займа, этой же датой ФИО1 подала заявление на увольнение по собственному желанию и 27 июня 2014 года издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с 1 июля 2014 года. 4 июля 2014 года истица подписала расходный кассовый ордер, однако фактически указанную сумму не получала. Полагала, что договор займа заключен в связи со стечением тяжелых обстоятельств.

Просила признать договор займа от 26 июня 2014 года б/н, подписанный ею и ответчиком, незаключенным.

В судебном заседании представитель истца на доводах иска настаивал, встречные требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства были выданы ФИО1

ФИО1 в судебном заседании первоначальные требования не признала, на доводах встречного иска настаивала, отрицая факт получения денежных средств.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ЗАО «УМЖК «Приморская соя», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что ЗАО «УМЖК «Приморская соя» и ФИО1 26 июня 2014 года был подписан договор займа б/н, по которому ЗАО приняло обязательство по передаче ФИО1 суммы в размере 738515,49 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить указанную сумму в установленный договором 12-месячный срок и уплатить проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора). Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком возврата, указанным в приложении (л.д.7-9).

Согласно расходному кассовому ордеру от 4 июля 2014 года № 802 (л.д. 10) ФИО1 получила в кассе предприятия 738515,49 рублей.

Из материалов дела также следует, что с 16 июня 2011 года по 1 июля 2014 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «УМЖК «Приморская соя», работая в должности "должность", что подтверждается трудовым договором от 16 июня 2011 года (л.д. 46, 47), приказом ЗАО «УМЖК «Приморская соя» от 27 июня 2014 года № 00289л (л.д. 61).

Действие трудового договора прекращено на основании личного заявления работника, уволена по основанию ст. 77, п. 3 ч. 1 ТК РФ, по собственному желанию.

Пунктом 17 Должностной инструкции ФИО1 предусмотрена обязанность работника по сбору дебиторской задолженности и сдаче денежных средств в кассу предприятия (л.д. 7).

4 мая 2014 года ФИО1 направила на имя генерального директора ЗАО пояснительную записку, в которой сообщила о краже из ее личного автотранспорта денежных средств предприятия при сборе дебиторской задолженности, имевшей место годом ранее.

Актом документальной ревизии от 27 июня 2014 года выявлены расхождения с данными бухгалтерского учета на общую сумму 738514,79 рублей (л.д. 59).

Приказом от 1 июля 2014 года № «О вынесении дисциплинарного взыскания» ФИО1 за сокрытие факта недостачи денежных средств объявлен выговор, она лишена премиальных доплат за июнь 2014 года.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, и признавая договор займа от 26 июня 2014 года незаключенным, суд исходил из того, что денежные средства по договору займа от 26 июня 2014 года истицей получены не были, поскольку паспортные данные получателя средств, указанные в расходном кассовом ордере, не соответствуют паспортным данным истицы. Кроме того, судом сделан вывод о том, что правоотношения сторон фактически представляют собой отношения, вытекающие из причинения работником ущерба работодателю, названные отношения регулируются трудовым, а не гражданским законодательством.

Судебная коллегия полагает выводы суда неверными, поскольку они противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт передачи заемщиком денежных средств, а доказательств неполучения суммы займа ФИО1 не представлено.

Расходный кассовый ордер от 4 июля 2014 года по форме соответствует унифицированной форме № КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», подписан руководителем, главным бухгалтером, получателем и кассиром. Кроме того, вывод суда о недействительности данного документа в связи с указанием неверных паспортных данных основанием для признания договора займа незаключенным по безденежности не является, поскольку ФИО1 в своем иске, а также в ходе судебного заседания подтвердила факт росписи в расходном кассовом ордере от 4 июля 2014 года (л.д. 41). При этом, показаниями свидетеля М., которая пояснила, что работает на предприятии кассиром и фактически денежные средства были выданы ею ФИО1, опровергаются утверждения ФИО1 о том, что денежных средств она не получала. Кроме того, судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях свидетеля С., которая пояснила, что является заместителем главного бухгалтера и названный расходный кассовый ордер был ею проверен 27 июня 2014 года, поскольку первоначально она пояснила, что не помнит, какой это был день. В этой связи при оценке показаний данного свидетеля относительно даты проверки первичной учетной документации, судебная коллегия исходит из того, что и сама истица и выдавший денежные средства кассир подтверждали, что кассовый ордер был подписан 4 июля 2014 года.

Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие передачи денежных средств по договору от 26 июня 2014 года, материалы дела не содержат, утверждения истицы о том, что денежные средства ей не были переданы, не могут быть положены в основу вывода суда о безденежности договора займа.

Вывод суда о том, что заключение договора займа сторонами обусловлено наличием недостачи у ФИО1 и фактически имеет место возмещение ущерба бывшего работника работодателю, а не погашение займа по гражданско-правовому договору, которое должно осуществляться в порядке, предусмотренном ТК РФ, противоречит материалам дела, поскольку относимых (ст. 59 ГПК РФ) и допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств в подтверждение названного обстоятельства не представлено.

Напротив, акт документальной ревизии от 27 июня 2014 года, которым выявлены расхождения с данными бухгалтерского учета на общую сумму 738514,79 рублей, составлен после заключения сторонами договора займа 26 июня 2014 года, в нем не содержится указаний о наличии недостачи у материально-ответственного лица – ФИО1, в связи с чем ссылка на него как на основание возникновения задолженности у истицы, несостоятельна.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании договора займа незаключенным не имеется.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа от 26 июня 2014 года ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. Согласно приходным кассовым ордерам 20 октября 2014 года истицей было внесено в кассу предприятия 2000 рублей, и 17 ноября 2014 года – 2000 рублей (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснению в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по основной сумме долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает данный расчет верным, ее размер составляет ...-...=... рублей.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором займа от 26 июня 2014 года предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать уплаты с заемщика процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.4 Договора), а также неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с ФИО1 также подлежат взысканию задолженность по процентам и неустойке в размере, заявленном истцом, которые по состоянию на 5 декабря 2014 года составляют 22000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19120,99 рублей – неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11290,54 рублей, что подтверждается платежным поручением от 8 декабря 2014 года № (л.д. 6).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ названная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ЗАО «УМЖК «Приморская соя».

Так как судом допущены нарушения при рассмотрении спора, которые являются основанием для отмены решения, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска ЗАО «УМЖК «Приморская соя» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ЗАО «УМЖК «Приморская соя» о признании договора займа незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Требования Закрытого акционерного общества «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 к пользу Закрытого акционерного общества «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» долг по договору займа от 26 июня 2014 года б/н в размере 767932,40 – сумма основного долга с процентами за пользование, 22000 – проценты за пользование чужими денежными средствами, 19120,99 рублей – неустойка (пеня), а всего 809053 рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 к пользу Закрытого акционерного общества «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11290 рублей 54 копейки.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» о признании договора займа незаключенным – отказать.

Председательствующий Судьи