Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Садгород» к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 20 марта 2014 года, которым иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность освободить часть земельного участка, принадлежащего ООО «Садгород» с кадастровым номером ... в районе улицы <адрес>, расположенную в границах с координатами:

№№ п/п

Координаты, м

...

и демонтировать временные постройки, находящиеся на указанной части земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 в пользу истца взысканы судебные расходы в размере ... руб., в том числе: расходы по госпошлине ... руб. и расходы по изготовлению топографической съемки в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения ответчика, ее представителя ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 18613 кв.м с кадастровым номером ... с разрешенным использованием: для размещения и функционирования курорта «С.», расположенного по адресу: <адрес>.

Часть данного участка незаконно огорожена ответчиком, в пределах огороженной территории ответчиком устроен огород и установлены временные постройки. Действия ответчика, связанные с незаконным занятием части принадлежащего истцу земельного участка, нарушают права истца, препятствуют истцу использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика освободить занятый земельный участок, расположенный в границах с определенными координатами и демонтировать временные постройки, расположенные на этом земельном участке. Кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Ответчик и его представитель против иска возражали, ссылаясь на то, что спорный земельный участок находится во владении ответчика длительное время и используется под огород, рядом расположены и другие земельные участки, занятые огородами другими гражданами. При этом указали, что пользование спорным земельным участком было разрешено соответствующими органами. Право пользования спорным земельным участком ответчицей сохраняется, поскольку она не воспользовалась правом приватизации земельного участка, используемого ею под огород. Полагают, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком. Кроме того, оспаривали принадлежность ответчице временных построек на спорном земельном участке.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы, а также необоснованное взыскание судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спор возник относительно неправомерного владения и использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с разрешенным использованием для размещения и финансирования курорта «С.», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Из договора на право временного пользования земельным участком от 13 июля 1993 года следует, что санаторий «С.» предоставлял садово-огородническому товариществу «Садгород» во временное пользование на срок не более трех лет земельный участок площадью ... кв. м для огородничества (л.д.59).

Действие данного договора в установленном порядке не продлевалось.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Д» от января 2014 года следует, что территория, используемая третьими лицами, в том числе, ответчиком, для размещения огородов и временных объектов, находится полностью в границах земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Садгород». Этим же заключением определены координаты границ указанной части земельного участка с кадастровым номером ..., занятой третьими лицами.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, то, что ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность по освобождению спорного земельного участка.

В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о правомерном владении спорным земельным участком и ссылка на ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании законодательства.

Также несостоятельным является довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по изготовлению топографической съемки в размере ... руб., в связи с отсутствием необходимости производить такую топосъемку по данному делу, а также несоответствии взысканной суммы стоимости топосъемки, поскольку истцом были заявлены требования об освобождении части земельного участка с кадастровым номером ... и необходимо было подтвердить границы указанного участка и границы части участка, занятого ответчиком. Размер взысканных судом расходов по проведению данной топографической съемки подтвержден счетом № ООО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) и платежным поручением о перечислении денежных средств истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Судебная коллегия полагает также несостоятельным довод жалобы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности снести временные постройки на спорном земельном участке в связи с тем, что они ему не принадлежат. Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал того обстоятельства, что спорный земельный участок используется им под огород на протяжении многих лет, доказательств того, что спорным земельным участком пользовались иные лица, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи