Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2011г. в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств *** руб. В обоснование иска указала, что 15.07.2008 года передала ответчику денежные средства в размере *** руб. в качестве предоплаты за автомобиль Шевроле Лачети, однако автомобиль ей передан не был, 29.07.2008 года она сообщила ответчику, что автомобиль ей не нужен и потребовала вернуть деньги, ФИО2 денежные средства не вернул, попросил еще *** руб., обещал вернуть всю сумму 04.08.2008 года, при просрочке уплатить штраф в размере *** % от суммы за каждый день просрочки. Ответчик от нее скрывается, сведений о его месте жительства нет, деньги не возвращены. Просила взыскать с ответчика *** руб. - сумма долга и проценты - *** руб. В дополнении к исковому заявлению истица просила взыскать проценты по день исполнения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, его место жительства не известно, его представитель назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично взыскал с ответчика в ее пользу долг - *** руб. и неустойку - *** руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить взыскав неустойку в полном объеме по день вынесения решения суда, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не принял решения по ее дополнению к исковому заявлению, в котором она просила взыскать проценты по день исполнения решения суда. Кроме того указывает на то, что суд снизил размер неустойки не приняв во внимание виновное поведение ответчика, который уклоняется от уплаты долга и участия в судебных

заседаниях, также суд не принял во внимание то обстоятельство, что она приняла все возможные меры по возврату денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, поддержавшую доводы кассационной жалобы оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В суде кассационной инстанции истица просила взыскать расходы на проезд связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Вопрос по возмещению истице данных расходов может быть разрешен судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции установив, что у ответчика имеется задолженность перед истицей в размере *** руб., а также то обстоятельство, что распиской от 29.07.2008 года за не возврат денежных средств в установленный срок была предусмотрена неустойка в размере ***% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истицы суммы долга и неустойки.

Помимо изложенного суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы основного долга.

Доводы ФИО1 о том, что суд снизил размер неустойки не приняв во внимание виновное поведение ответчика, который уклоняется от уплаты долга и участия в судебных заседаниях, и о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она приняла все возможные меры по возврату денежных средств - не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сама по себе часть первая статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Так как размер неустойки превышает сумму основного долга более чем в 7,5 раз, размер неустойки определенный истицей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения

обязательств. Даже с учетом приведенных в кассационной жалобе обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не может согласиться с требованиями истицы о возмещении неустойки в полном объеме в размере *** руб.

Не являются основаниями к отмене решения суда ссылки заявительницы на то, что суд при рассмотрении дела не принял решения по ее дополнению к исковому заявлению, в котором она просила взыскать проценты по день исполнения решения суда. Действительно в материалах дела имеется дополнение к исковому, в котором истица просила взыскать проценты по день исполнения решения суда (л.д. 48). Согласно ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поскольку, как указано выше, судебная коллегия по гражданским делам согласилась со снижением размера неустойки до суммы основного долга, то данное обстоятельство не привело к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи