Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2015 года, которым иск удовлетворен. На КГУП «Примтеплоэнерго» возложена обязанность выполнить работы по замене участка тепловых сетей котельной № хх г. Дальнереченска от ТК х до ТК х по ул. Хххх, диаметром хх мм, в срок до хххх года.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., пояснения прокурора Комаровой О.Н., поддержавшего иск, возражения представителя ответчика В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Дальнереченской межрайонной прокуратуры обратился в суд с настоящим иском, указав, что проверкой установлено, что тепловые сети от ТК х до ТК х (ул. Ххххх, диаметром хх мм.) в г. Дальнереченске являются ветхими и нуждаются в замене. Эти тепловые сети котельной № х г. Дальнереченска находятся в хозяйственном ведении КГУП «Примтеплоэнерго» и эксплуатируются Дальнереченским тепловым районом. Прокурор ссылается на то, что на данном участке в х-х года имели место три порыва трубопровода. В период устранения аварий было приостановлено теплоснабжение жителей многоквартирных домов №№ х, х,х по ул. Ххххх, № № х,х по ул. Ххххх г. Дальнереченска. Ремонт изношенных сетей неэффективен, требуется полная замена труб на данном участке. Непринятие своевременных мер к замене труба влечет необратимые последствия, создание аварийной или чрезвычайной ситуации, и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В связи с этим прокурор просил суд обязать ответчика выполнить работы по замене указанного участка тепловых сетей в срок до ххххх года.

Прокурор в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что обращение прокурора с иском в суд является необоснованным. Работы по замене тепловых сетей на этом участке запланированы с ххх года по ххх год.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд привел в решении положения п. 1 ч. 1 ст. 3, п.п. 7, 8 ч. 5 ст. 20 ФЗ 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилым домов», также ст. ст. 114, 294, 299 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно применил вышеуказанные положения материального права и исходил из того, что тепловые сети котельной № 27 г. Дальнереченска, протяженностью 11046 м, переданы на праве хозяйственного ведения КГУП «Примтеплоэнерго», на которое возложена обязанность по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

По делу достоверно установлено наличие трех порывов сети на указанном прокурором участке и факты отключения в связи с этим многоквартирных домов от подачи тепла в ххх-ххх года.

Поскольку непринятие своевременных мер для организации выполнения работ по замене спорного участка тепловых сетей может привести к созданию аварийной или чрезвычайной ситуации, что в свою очередь повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц (жителей Дальнереченского городского округа) в жилищно-коммунальной сфере и поставит под угрозу их жизнь и здоровье, суд правомерно возложил обязанность по организации мероприятий по ремонту спорного участка тепловых сетей на КГУП «Примтеплоэнерго».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что КГУП «Примтеплоэнерго» самостоятельно планирует проведение ремонта данного участка сетей, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

На день принятия судом решения исследованными доказательствами подтвержден факт нахождения тепловых сетей в ветхом, неисправном состоянии, тогда как доказательств, свидетельствующих о принятии КГУП «Примтеплоэнерго» достаточных и эффективных мер к устранению выявленных недостатков на день разрешения спора, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что прокурор не имел оснований выходить в суд в защиту неопределенного круга лиц, основана на неверном толковании норм процессуального права. Прокурором обоснованно заявлены требования в интересах неопределённого круга лиц в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи