Гражданский кодекс часть 1

08 июня 2010 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управления Росреестра по Челябинской области) на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Т.В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управления Росреестра по Челябинской области) в государственной регистрации права собственности заявителя на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом 8 «а», кв. 37.

В судебном заседании представитель заявителя Л.И.А. требования поддержал; представитель Управления Росреестра по Челябинской области П.Ю.В. против их удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Т.В.В., заинтересованного лица С.Л.Ю.

Суд вынес решение, которым заявление Т.В.В. удовлетворил, признал незаконным отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом 8 «а», кв. 37, выраженный в сообщении № 01/196/2009-236 от 22.01.2010 г., обязал Управление Росреестра по Челябинской области произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности Т.В.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, погасив запись о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним без предоставления заявления бывшего собственника К.А.А.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что представленное нотариально заверенное заявление о прекращении права

собственности К.А.А. не могло быть рассмотрено в качестве надлежащего способа обращения в регистрирующий орган.

Заслушав пояснения представителей: Управления Росреестра по Челябинской области - С.А.С., заявителя - Л.И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19.08.2009 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Т.В.В. и С.Л.Ю., являющейся законным представителем несовершеннолетнего К.А.А. *** года рождения, которым за Т.В.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом 8 «а», кв. 37.

11.12.2009 г. представитель Т.В.В. М.А.Б. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности заявителя на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом 8 «а», кв. 37, погашении регистрационной записи, представив с соответствующим заявлением доверенность от имени Т.В.В., определение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19.08.2009 г., свидетельство о государственной регистрации права, квитанцию об оплате.

Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 22.12.2009 г. государственная регистрация права собственности была приостановлена на срок до 20.01.2010 года с указанием на непредставление заявления К.А.А. на переход права собственности к Т.В.В. и второй копии определения мирового судьи.

Как следует из расписки от 15.01.2010 г., в Управление Росреестра по Челябинской области было представлено заявление законного представителя несовершеннолетнего К.А.А. - С.Л.Ю. на переход права собственности к Т.В.В., а так же вторая копия определения мирового судьи.

Сообщением Управления Росреестра по Челябинской области №01/196/2009-236 от 22.01.2010 г., Т.В.В. по основаниям абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. было отказано в государственной регистрации права собственности на Уа долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по причине непредставления документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Поскольку в регастрирующий орган в пределах установленного им же срока приостановления гос. регистрации было представлено нотариально заверенное заявление законного представителя несовершеннолетнего К.А.А. С.Л.Ю. о переходе права собственности на вышеуказанное имущество к Т.В.В., решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права собственности Т.В.В. на это имущество и возложении на Управление обязанности произвести соответствующую регистрацию права, является правильным.

Ссылки Управления Росреестра по Челябинской области на положения ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ч. 1 данной статьи государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя Управления Росреестра по Челябинской области о необходимости личного предоставления в регистрирующий орган законным представителем несовершеннолетнего нотариально заверенного заявления этого же законного представителя о переходе права собственности на имущество, поскольку такое толкование ст. 16 Закона № 122-ФЗ противоречило бы смыслу ст. 182 ГК РФ, ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, в силу которых засвидетельствованная нотариусом подлинная подпись лица (законного представителя несовершеннолетнего) в достаточной мере подтверждает выраженное им в соответствующем заявлении волеизъявление.

То обстоятельство, что С.Л.Ю. является законным представителем несовершеннолетнего К.А.А., подтверждено имеющейся в заявлении ссылкой на свидетельство о рождении 1-ИВ № 512575, под сомнение регистрирующим органом не ставится, в качестве основания к отказу в совершении регистрационных действий не указывалось.

Таким образом, с учетом представленных заявителем 15.01.2010 г. в Управление Росреестра по Челябинской области документов, предусмотренные законом основания к отказу в государственной регистрации права собственности Т.В.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом 8 «а», кв. 37 у регистрирующего органа отсутствовали.

Несогласие регистрирующего органа с данной судом первой инстанции в мотивировочной части решения оценкой определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения, как правоустанавливающего документа, подлежащего безусловному исполнению и являющегося самостоятельным основанием для совершения регистрационных действий без соответствующего заявления правообладателя, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку в данном случае такое заявление было сделано правообладателем (его законным представителем) в предусмотренной законом форме.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя права в случае уклонения второй стороны от исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи, обратиться в порядке Закона «Об исполнительном производстве» за принудительным исполнением, являются безотносительными к настоящему делу, поскольку таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Вынесенное судом решение соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, доводы кассационной жалобы основаниями к его отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении требований Т.В.В., как просит о том кассатор, служить не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи